К делу № 2-929/2023

УИД 23RS0026-01-2022-002032-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 20ноября 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ООО «Автотранс») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу ООО «Автотранс» принадлежит автомашина марки Исузу 47052А, государственный номерной №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. в <адрес>, где водитель ФИО2 управлял транспортным средствам ВАЗ 21099, государственный номерной №, собственником которого является ФИО1, водитель ФИО2 не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству Исузу47052А государственный номерной №, под управлением К.Б.Н., допустил столкновение с транспортным средством Исузу47052А государственный номерной № принадлежащего ООО «Автотранс» транспортным средством под управлением К.Б.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое было совершено водителем ФИО2 при управлении автомашины марки ВАЗ 21099 государственный номерной №. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения указанного ДТП на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номерной № отсутствовал полис ОСАГО на момент совершения ДТП ФИО2 не имел права управления указанным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. В соответствии с экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник Б.С.В.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб. (квитанция прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков заказным письмом была направлена претензия с просьбой, оплатить ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину уплаченную при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истцаООО «Автотранс», не явилася, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

ОтветчикиФИО1, ФИО2, в судебное заедание не явились, из почтового уведомления, возвращенного в адрес Кущёвского районного суда, следует, что конверт с почтовой корреспонденцией, адресованной ответчикам возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в указанной норме материального права принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости, как и иного имущества, вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила Дорожного Движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоООО «Автотранс» является собственником транспортного средства Исузу47052А, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес>,водитель ФИО2 управлял транспортным средствам ВАЗ 21099, государственный номерной №, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству Исузу47052А государственный номерной №, под управлением К.Б.Н. пользующегося преимущественным правом проезда и допустил столкновение с транспортным средством Исузу47052А государственный номерной № принадлежащего истцу ООО «Автотранс».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Б.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079ГК РФ, из которых следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный от ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67ГПК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта№ Н380/240523 от 05.07.2023 года у суда не имеется, ответчиками данное доказательство не опровергнуто и оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, подтверждает доводы истца о стоимости ремонта его автомобиля, является допустимым доказательством, оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки, на оценку приглашались стороны путем направления телеграмм, и данное заключение может быть положено в основу принятого судом решения.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая норму абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «Автотранс» расходы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему мнению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно сФИО1, ФИО2, в пользу ООО «Автотранс» судебные издержки за оценочную экспертизу транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия №,в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ООО «Автотранс»), ИНН № ОГРН № - возмещение вреда, причиненного имуществу в <данные изъяты> коп.;за оценочную экспертизу транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.; а всего сумму <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда: Д.О. Бондарь