Решение по делу № 2-1934/2022 от 30.01.2023 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-30/23 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 08 мая 2022 года, в 09 час.55 мин., на 10 км+370м автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково, на территории Пензенского района Пензенской области, ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Лада Гранта» рег.знак ..., в нарушении п.п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомашиной Хендай Крета рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «МАКС» полис ОСАГО ХХХ №0231951556. 16 мая 2022 года он (истец) обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховая компания 21 мая 2022 года произвела осмотр транспортного средства и приняла решение выплатить страховое возмещение в размере 77200 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления причиненных автомобилю механических повреждений, он (истец) обратился в ООО «Арбитр» за услугой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Крета». Согласно отчету №19/03/2021 от 19 марта 2021 года об оценке стоимости автомобиля и право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 171855 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 94655 руб. (171855-77200). Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94655 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3039,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1845635 от 26 августа 2022 года, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО, работал таксистом. Вину в ДТП не оспаривает.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2022 года, в 09 час.55 мин., на 10 км 370 м автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково на территории Пензенского района Пензенской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта» рег.знак ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Крета рег.знак ... под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Хендай Крета рег.знак ... получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении 58 ВА №488377 от 08 мая 2022 года (л.д. 92).

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА №488377 от 08 мая 2022 года, 08 мая 2022 года, в 09 час.55 мин., на 10 км 370 м автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково на территории Пензенского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной «Лада Гранта» рег.знак ..., на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии разметки, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, т.е. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Хендай Крета рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 15 июня 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Хендай Крета рег.знак ... является ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №ААВ 3023844983 от 07 августа 2021 года, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.81-146).

Собственником транспортного средства «Лада Гранта» рег.знак ... является ФИО., автогражданская ответственность которой была застрахована СК «МАКС» страховой полис серии ХХХ №0231951556.

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО3, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 77200 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением №16525 от 28 июля 2022 года (л.д.146).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Арбитр».

Согласно отчету об оценке стоимости автомобиля и право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС от 01 августа 2022 года стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет 171855 руб. (л.д.12- 64).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях – на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не согласившиcь со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, экспертиза поручена экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №578/19.2 от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета рег.знак ..., получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 08 мая 2022 года, без учета эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 171000 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ, в сумме 93800 руб. (171000-77200).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался в ООО «Арбитр» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке стоимости автомобиля и право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС от 01 августа 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №А167-22 на оказание услуг от 01 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2022 года (л.д.67-68).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 3050 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21 сентября 2022 года (л.д.3).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 3014 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженец ...) в пользу ФИО3 (... г.рождения, уроженец ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 93800 (девяноста трех тысяч восьмисот) руб., расходы на оплату экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3014 (три тысячи четырнадцать) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 06 февраля 2023 года.

Судья: ...

...