Дело № 2 – 687/2023 21 марта 2023 года
УИД 78RS0005-01-2022-003553-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредитному договору <***> от 16 ноября 2017 года в сумме 613 454,63 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 334,55 рубля.
В обоснование иска истец указывает, что стороны заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 16 ноября 2017 года Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и законом. В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте (День платежа). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму. В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами. Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. По состоянию на 28 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 613 454,63 рубля. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнение к возражениям. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 16 ноября 2017 года Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.
На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.
Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.
Указанные документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и законом.
В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте (День платежа). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.
Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
По состоянию на 28 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 613 454,63 рубля, в том числе: 552 510,68 рублей – сумма основного долга; 36 122,13 рубля – сумма процентов по кредиту; 24 821,82 рубль – сумма штрафов. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены письменные доказательства заключения кредитного договора, согласования с заемщиком условий кредитования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик подписала заявление на оформление кредитной карты электронной подписью, подписывая указанное заявление ответчик подтвердила, что ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка, выразила свое согласие, что настоящее Заявление на оформление кредитной карты в случае его одобрения Ситибанком вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка составляют Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ней и Ситибанком, подтверждает, что информация, предоставленная ей Ситибанком в связи с Договором о выпуске и обслуживании кредитных карт (в том числе в Заявлении на оформление кредитной карты), является полной, точной и достоверной во всех отношениях и она обязуется незамедлительно уведомлять Ситибанк о любых изменениях в информации, представленной ей Ситибанком (л. д. 22).
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком банку заявления на оформление кредитной карты и выдачи банком согласия на кредит (акцепт оферты), в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи отсутствие кредитного договора в виде единого документа не свидетельствует о том, что такой договор недействительный.
Относительно довода ответчика о том, что в материалы дела не представлена отчетность о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, в связи с чем отсутствует надлежащее доказательство перечисления денежных средств ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку в силу части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ответчик являясь потребителем банковских услуг имел самостоятельную возможность представить выписку по счету, а также суд обращает внимание, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету ответчика (л. д. 14 - 15), которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Фактически доводы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства.
Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2017 года в размере 613 454,63 рубля.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334,55 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО КБ «Ситибанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2017 года в размере 613 454,63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334,55 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года