Решение по делу № 2-4386/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-445/2025 (2-4386/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-008227-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «28» февраля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зуев М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Кемерово к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении,

Установил:

Администрации г.Кемерово обратилась с иском к ФИО1 о выселении.

Требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности г Кемерово находятся земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Кемерово выполнена обязанность возложенная Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО1 произведены выплаты в общем размере 18086705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить помещение от личных вещей, но оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.02.2025 в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как лица, проживающие по спорному адресу и приняты уточненные требования.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес обязать их освободить жилой дом в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать ответчиков передать по акту приема-передачи недвижимое имущество по адресу: адрес, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Представитель Администрации г.Кемерово - ФИО6 поддержал иск.

В судебном заседании ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска. Полагают, что истец своими противоправными действиями препятствует освобождению имущества. Так с одной стороны был возведен забор, а с другой – траншея. Единственный подъезд к дому возможен с улицы, где возведен забор отделяющий проезжую часть дороги от тротуара. В месте разрыва имеется пешеходный переход. Следовательно, фактическая и юридическая возможность для подъезда грузового транспорта отсутствует, а без грузового транспорта вывести имущество не возможно. Также считают, что сам факт изъятия недвижимости незаконен и не согласны с решением на основании которого возникло право собственности истца на имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании присутствовал представитель ФИО3 - ФИО1 также являющийся ответчиком по делу.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и помощника прокурора, посчитавшего требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной собственности г Кемерово находятся земельный участок (Кадастровый №) и жилой дом (Кадастровый №) по адресу: адрес.

Правоустанавливающим документом является Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) УИД: №№№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить помещение от личных вещей. Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что им известно о требованиях истца, но освободить помещение от личных вещей невозможно по вине самой Администрации г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Казна» по заявке Администрации г.Кемерово произведен осмотр спорного имущества и установлено, что на участке и в доме имеются следы деятельности, доступ к объектам не предоставлен.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что спорное помещение используется ответчиками, там хранятся их вещи, ответчики не желают освобождать помещение, поскольку не согласны с фактом его изъятия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.1, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, правовым основанием для изъятия явилось Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№№ которым разрешен вопрос о праве ответчиков в отношении спорного объекта и установлено, что между органом власти и собственником достигнуто соглашение о предоставлении компенсации взамен изымаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не приведено каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением. Факт не согласия с судебным актом не может быть основанием для сохранения права пользования и нарушения прав собственника имущества.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии фактической возможности освободить имущество от личных вещей судом не принимаются.

Согласно позиции истца, вывоз личный вещей не возможен, так как часть вещей являются крупногабаритными и не могут быть разобраны без повреждения. В то же время возможность подъезда к дому отсутствует в подтверждение чему представлено заключение ООО «А.Н.К.Л. Эксперты». Проанализировав данное заключение суд не может принять его в качестве допустимого доказательства в том числе и из-за противоречивости выводов эксперта. Так в заключении указано об отсутствии фактической возможности подъезда транспорта, но в чем заключается фактическое препятствие не указано, эксперт делает такой вывод ввиду запрета, который по его мнению, установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, что не соответствует установленным обстоятельствам. Сторона ответчика также не смогла сформировать единой позиции по данному факту.

По мнению суда, факт возможности либо не возможность подъезда грузового транспорта к дому, сам по себе, не имеет существенного значения, поскольку, даже при отсутствии подъезда, объективная возможность транспортировки личных вещей не исключена. Ответчиком и экспертом не указано, по какой причине погрузка вещей в непосредственной близости от дома рассматривается в качестве единственного варианта транспортировки данных вещей. Перечень имущества для анализа возможности его транспортировки не представлен.

Доводы стороны ответчика о незаконности проведения земельных работ и благоустройства территории вокруг спорного дома, судом не принимаются, так как не относятся к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 высказывал недоверие представителям истца, считая, что они не обладают указанным статусом и не имеют какого-либо отношения, как к истцу, так и к рассматриваемому спору. По мнению суда, данная позиция направлена на затягивание процесса рассмотрения дела и является определенным способом защиты выбранным ответчиком для отстаивание позиции относительно незаконности действий ответчика. Судом указанные возражения ответчика не приняты, в перечень обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пп.«Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета в спорном жилом помещении, следовательно, необходимости в возложении такой обязанности нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Кемерово к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении - удовлетворить.

Признать:

-ФИО1, (Паспорт: №);

- ФИО2, (Паспорт: №);

- ФИО3, (Паспорт: №);

- ФИО4, (Паспорт: №);

- ФИО5, (Паспорт: №);

утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес (Кадастровый №) выселить из указанного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передать по акту приема-передачи недвижимое имущество по адресу: адрес в течение 10 дней с момента истечения срока исполнения обязанности по выселению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025

Копия верна: