РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирс 27 октября 2023 г.
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело №2-428/2023 (43RS0011-01-2023-000505-45) по исковому заявлению Г.А.Б. к Ч.С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.Б. обратился в Верхнекамский районный суд с исковым заявлением к Ч.С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Ч.С.Л. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Г.А.Б. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ч.С.Л. был признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД и в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. Указанным постановлением была установлена причинно-следственная связь между допущенным Ч.С.Л. нарушением п. 11.2 ПДД и произошедшим в результате указанного нарушения столкновения транспортных средств (ДТП). По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям №, №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет № рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера величины УТС автомобиля истца, между Г.А.Б. и ИП М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, стоимость услуг составила № рублей. Таким образом, убытки причиненные истцу противоправными действиями ответчика составили № рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании <данные изъяты>». После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей. С учетом выплаченной истцу страховки, размер причиненного ему ущерба в результате ДТП и подлежащего взысканию в его пользу составил № рублей. Истец в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных истцу убытков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без внимания. Просит взыскать с ответчика Ч.С.Л. в пользу Г.А.Б.. ущерб (убытки) в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
В судебное заседание истец Г.А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя адвоката Ф.
Представитель истца адвокат Ф.. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, привел доводы, изложенные в иске, суду также пояснил, что при направлении искового заявления в качестве доказательства вины ответчика было указано постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч.С.Л. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком данное постановление было обжаловано и решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако в материалах дела имеется постановление Верхнекамского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.С.Л., согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Ч.С.Л. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причиненных убытков истцу. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик размер ущерба не оспаривает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ч.С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснил, что он не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, им не были нарушены правила дорожного движения, <данные изъяты> Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.Б.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Ч.С.Л. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Г.А.Б.
Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, является истец Г.А.Б. (л.д.64).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ч.С.Л. был признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД и в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д.6).
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч.С.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Ч.С.Л. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судом установлено, что Ч.С.Л. не может нести административную ответственность дважды, поскольку привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Ч.С.Л. уже установлено нарушение п.1.5, 11.2 ПДД РФ (л.д.202-204).
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.177-179).
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес>, Ч.С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО, выехал на полосу преимущественную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.Б., движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1, получила телесные повреждения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением Кировской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ч.С.Л. о восстановлении срока для обжалования постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ч.С.Л. отказано. Жалоба Ч.С.Л. на указанное постановление оставлена без рассмотрения (л.д.220-222).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в которых представлены: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра транспортных средств, фототаблицы (л.д.7 оборот, 133 – 139, 143 -150,163-174).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к определению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а именно, обнаружены следующие визуальные технические повреждения: <данные изъяты> (л.д.136-139,143).
Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.21-22) следует, что установлены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.21-22).
Ответчиком Ч.С.Л. не оспариваются имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № механические повреждения транспортного средства.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ИП М., согласно выводам которой следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы к настоящему заключению. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отражены по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, округленно № рублей (л.д.13-44).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № вопросами, требующими разрешение в процессе проведения экспертизы, являлись: определение стоимости восстановительного ремонт без учета износа, определения величины дополнительной утраты товарной стоимости УТС (л.д.10-11).
В соответствии с экспертным заключением №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительного неустранимого ущерба (УТС) составляет № рублей (л.д.45-58).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Оценивая размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, он обоснован, соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного положениями гражданского законодательства.
Ответчиком не оспаривается размер материального ущерба, а также в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>» в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело истцу страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.73-106).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Г.А.Б. о взыскании материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № подлежат удовлетворению в размере № рублей (№).
Ответчик возражает против требования искового заявления, указав, что его вины в нарушении требований Правил дорожного движения РФ не имеется.
Данный довод ответчика опровергается постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ответчика установлено нарушение требований п.11.2 ПДД РФ. Из постановления следует, что Ч.С.Л. признавал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Также указанные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (132-179).
Кроме того, данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела. Так из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 следует, что <данные изъяты>.
Показания свидетеля ФИО1, что водитель автомобиля <данные изъяты> стал резко поворачивать налево, не было видно включенного сигнала поворота, суд ставить под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями четырех очевидцев ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> следует, что он проводил проверку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие в действиях водителя Ч.С.Л. нарушений требований п.11.2 ПДД РФ, поскольку водитель при совершении маневра не убедился в его безопасности, на перекрестке, где произошло ДТП не установлен знак «Главная дорога», поэтому обгон на перекрестке запрещен. При опросе всех очевидцев ДТП было установлено, что автомобиль под управлением Ч.С.Л. никто не видел, водитель Г.А.Б. заблаговременно включил указатель поворота налево, начал совершать маневр, убедившись в его безопасности, правильно выполнил поворот.
Вопреки доводам ответчика Ч.С.Л., в действиях водителя истца Г.А.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, действия ответчика Ч.С.Л., нарушившего требования п.11.2 ППД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответственно, на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба и убытков, связанных с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Истцом в материалы дела представлены: чек на оплату № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
Суд находит указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела по иску Г.А.Б. к Ч.С.Л. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Г.А.Б. о взыскании с Ч.С.Л. ущерба (убытков) в размере № рублей №.) подлежат удовлетворению.
Также с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.Б. к Ч.С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ч.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес> (ИНН №) в пользу Г.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) ущерб (убытки) в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
Судья С.П.Неволина
Мотивированное решение составлено 02.11.2023