М/судья Черных К.В. № 12-186/2023

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 18 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев жалобу защитника Квашенникова В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 21 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 21 июля 2023 г. (резолютивная часть объявлена 20 июля 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник Квашенников В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на видеозаписи ФИО2 неоднократно заявлял, что намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что чувствует себя плохо, просил вызвать бригаду СМП, однако сотрудники ДПС этого не сделали. В нарушение ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники ДПС не доставили ФИО2 в медицинское учреждение, где помимо медицинской помощи он мог бы пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, в рассмотрении жалобы участвует его защитник. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его неявка препятствием для рассмотрения дела не является.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Квашенников В.В. в суде жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагает, что из видеозаписи следует, что подзащитный не отказывался, а наоборот был готов пройти освидетельствование. По его мнению, на видеозаписи нет признаков нарушения речи у подзащитного. Суд первой инстанции с участниками процесса видеозапись не просматривал, вопросов по ней не задавал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 21 апреля 2023 г. в 01.14 час. в г.Костроме СНТ Марицино у д. 55, ранее управлявший автомобилем № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)…

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования).

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2023 г., составленный по данному факту по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 апреля 2023 г. в 00.59 час. по адресу: г.Кострома, СНТ Марицино, д. 55, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2023 г., вынесенный в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сделана запись о фактическим отказе от прохождения медицинского освидетельствования; рапорты сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 от 21 апреля 2023 г., которыми подтверждается факт остановки а/м под управлением ФИО1, отказ прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписях, просмотренных при рассмотрении жалобы, зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления процессуальных документов (протоколов) по настоящему делу, в ходе составления которых ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира, и вопреки мнению защитника имел нарушение речи. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование, предпринял попытку покинуть патрульный автомобиль. Когда ему это не удалось, на протяжении длительного периода времени на многократные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 говорит, что ему плохо, у него давление, просит вызвать СМП. При этом даже после того, как при нем сотрудник полиции передал сообщение о необходимости вызова СМП в дежурную часть. Во всех составленных процессуальных документах ФИО1 отказывается ставить свои подписи.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для суда очевиден, выражен в форме бездействия, поскольку ФИО1 уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под надуманным предлогом, не указал обратного и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о недоставлении инспекторами ДПС ФИО1 в медицинское учреждение нахожу несостоятельными, посокльку на видеозаписи понятно, что ФИО1 не находится в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для его жизни и здоровья. Несмотря на это, бригада СМП ФИО1 была вызвана.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и критически относится к доводам ФИО1, расценивает их как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое является минимально возможным за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Квашенникова В.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Уханова