Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3332/2023

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-1357/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000532-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ ЧР «Чувашупрдор», учреждение) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 19 октября 2022 года на 87 км + 650 м автодороги Чебоксары - Сурское в Шумерлинском районе Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста совершил наезд на выбоину размерами, превышающими установленные ГОСТ, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого и заднего правого колес. Согласно акту экспертного исследования размер ущерба составляет 53900 руб. Автомобильная дорога Чебоксары - Сурское относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике. Эта дорога находится в введении КУ ЧР «Чувашупрдор» и передан на содержание ООО «ДорТех» по государственному контракту №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с КУ ЧР «Чувашупрдор» с учетом уточнения исковых требований в возмещение убытков 53 900 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 6000 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 1817 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО2 поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика КУ ЧР «Чувашупрдор» ФИО3 исковые требования не признал, полагал учреждение ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, считая таковым ООО «ДорТех».

Третье лицо ООО «ДорТех» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не отрицая факта передачи автодороги на обслуживание их организации, указывал, что истец вправе предъявлять требования к КУ ЧР «Чувашупрдор», так как автодорога находится на балансе учреждения.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 3 мая 2023 года принял решение, которым

постановил:

«Взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

53 900,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

6000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

6000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

1817,00 руб. - расходы по государственной пошлине».

С указанным решением не согласился ответчик КУ ЧР «Чувашупрдор», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске к учреждению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что приведенные в обжалованном решении выводы суда о привлечении КУ ЧР «Чувашупрдор» к выполнению работ на автодороге ООО «ДорТех» не исключает ответственности учреждения являются ошибочными. Указанные выводы суда основаны на неверном толковании условий заключенного между ответчиком и ООО «ДорТех» государственного контракта. Выводы суда о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям противоречат нормам материального права и государственному контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является эксплуатирующая организация ООО «ДорТех».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУ ЧР «Чувашупрдор» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО2, просившего оставить решение суда первый инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ДорТех» ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ...

19 октября 2022 года около 19 час.36 мин на 87 км + 650 м автодороги Чебоксары - Сурское в Шумерлинском районе Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем совершил наезд на выбоину глубиной 14 см, длиной 1 м, шириной 45 см, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого и заднего правого колес.

Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомашиной истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Для определения величины материального ущерба, ФИО1 обратился за проведением оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования № 76/22, выполненного ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 30500 руб., без учета износа 53900 руб.

Услуги ООО «Аварком 21» ФИО1 оплачены в размере 6 000 руб.

Участок автомобильной дороги на 87 км + 650 м автодороги «Чебоксары-Сурское» в Шумерлинском районе Чувашской Республики относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении КУ ЧР «Чувашупрдор».

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ ЧР «Чувашупрдор», являясь заказчиком, заключило государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 24 декабря 2019 года с ООО «ДорТех» как подрядчиком

Согласно п. 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение № 2).

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути и т.д.

Пунктом 7.1.13 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 7.1.14 государственного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ по её содержанию, предусмотренных в Техническом задании к настоящему контракту.

В соответствии с п. 5 «Состав работ по содержанию автомобильных дорог» Технического задания (Приложение № 2 к государственному контракту) в состав работ подрядчика по содержанию автомобильных дорог входит, в числе прочего установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м.

Истец ФИО1, полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, обратился в суд с вышеуказанным иском к КУ ЧР «Чувашупрдор».

Разрешая предъявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, постановление Конституционный Суд РФ по делу № 20-П от 23 декабря 2009 года, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что КУ ЧР «Чувашупрдор» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом суд указал, что договорные отношения КУ ЧР «Чувашупрдор» с ООО «ДорТех» не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование автодороги общего пользования. В последующем КУ ЧР «Чувашупрдор» вправе взыскать причиненные убытки с ООО «ДорТех» в порядке регресса. За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд положил выводы эксперта, приведенные в акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № 76/22, не оспоренные ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия не может.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию участка 87 км + 650 м автомобильной дороги Чебоксары-Сурское в Шумерлинском районе Чувашской Республики в соответствии с нормативными требованиями на момент ДТП по условиям государственного контракта № от 24 декабря 2019 года лежала на ООО «ДорТех», то вопреки выводам суда первой инстанции, именно указанное лицо, является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, а не КУ ЧР «Чувашупрдор», выполнявшее функции государственного заказчика работ по содержанию дорог.

По условиям этого государственного контракта № от 24 декабря 2019 года КУ ЧР «Чувашупрдор» не принимало на себя обязательств перед ООО «ДорТех» по возмещению вреда третьим лицам за вред, причиненный подрядчиком в следствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Напротив, согласно п. 7.1.13 данного контракта ООО «ДорТех» обязалось компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных в этом пункте государственного контракта, в них идет речь о возмещении самим подрядчиком убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не КУ ЧР «Чувашупрдор».

При таких обстоятельствах с обжалованным решением о взыскании с КУ ЧР «Чувашупрдор» в пользу ФИО1 ущерба согласиться нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к учреждению и в возмещении судебных расходов.

Принятие такого решения не лишает права ФИО1 на предъявление иска к ООО «ДорТех».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении убытков в размере 53 900 руб., а также в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1817 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2023 года.