Решение по делу № 2-933/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным приказа об отмене выполнения дополнительной работы, признании незаконными действий по отмене ежемесячной доплаты компенсационного характера, обязании установить доплату, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-933/2023

УИД - 61RS0036-01-2023-000940-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еремина А.Н.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об отмене выполнения дополнительной работы, признании незаконными действий по отмене ежемесячной доплаты компенсационного характера, обязании установить доплату, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об отмене выполнения дополнительной работы, признании незаконными действий по отмене ежемесячной доплаты компенсационного характера, обязании установить доплату, взыскании задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что приказом ответчика №/л от 27.12.2022 года ей было отменено с 09.01.2023 года поручение выполнения дополнительной работы, не предусмотренной должностными обязанностями, - выполнение обязанностей классного руководителя группы №. Копию данного приказа она получила только 19.01.2023 года. Считает, что данный приказ является незаконным, т.к. по ее мнению у директора Лиховского техникума железнодорожного транспорта - филиала РГУПС ФИО5 возникли к ней неприязненные отношения, она подвергалась дискриминации в сфере труда. После вручения ответчику копии искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, в кабинете заместителя директора техникума ей вручили два уведомления об отмене с 09.01.2023 года поручения выполнения дополнительной работы: обязанностей председателя цикловой методической комиссии (ЦМК) с отменой ежемесячной выплаты компенсационного характера в размере 3500 рублей, а также отмене исполнения обязанностей классного руководителя группы А-31 с отменой ежемесячной доплаты компенсационного характера в размере 5000 рублей. Считает, что действия работодателя, связанные с отменой поручения выполнения дополнительной работы - выполнение обязанностей классного руководителя группы А-31 являются незаконными. В обоснование данных доводов истец ссылается на п. 5.5 Разъяснений Министерства просвещения РФ от 3 сентября 2021 года «Разъяснения об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения», согласно которым в коллективном договоре могут быть предусмотрены следующие положения, связанные с осуществлением педагогическими работниками классного руководства (кураторства): недопущение в течение учебного года и в каникулярный период отмены классного руководства (кураторства) в конкретной группе по инициативе работодателя при надлежащем осуществлении классного руководства, за исключением случаев сокращения количества групп с соблюдением законодательства о труде. Также считает, что работодатель допустил нарушения Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 850 «О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя (куратора)». В период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года за выполнение функций классного руководителя ей выплачивали по 5000 рублей ежемесячно. Однако, согласно п. 2 указанного постановления Правительства РФ, также были сохранены размеры выплат за классное руководство, осуществляемых по состоянию на 31 августа 2021 года педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования. Таким образом, отмена ранее выплачиваемых сумм за классное руководство является недопустимой. Установленные указанным постановлением Правительства РФ ежемесячные суммы за классное руководство в размере 5000 рублей являются дополнительными выплатами к ранее установленным по состоянию на 31.08.2021 года размерам сумм, выплачиваемым за классное руководство. В связи с отменой классного руководства ответчик обязан оплатить задолженность за период с января по июнь 2023 года в сумме 30000 рублей (5000 рублей х 6 месяцев). Также ответчик обязан доплатить ей за выполнение функций классного руководителя за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 8400 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, истец ФИО1 окончательно просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ №/л от 27.12.2022 года об отмене выполнения поручения дополнительной работы в виде классного руководства;

- признать незаконным действия ответчика по отмене ежемесячной доплаты компенсационного характера в сумме 5000 рублей, и обязать ответчика установить данную доплату с 09.01.2023 года, с выплатой задолженности на дату вынесения решения суда;

- признать незаконным действия ответчика по невыплате ей денежных средств, ранее установленных за классное руководство (кураторство) по состоянию на 31.08.2021 года, за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года, и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за данный период в сумме 8400 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Еремин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду дополнил, что 27.12.2022 года истцу ФИО1 работодателем было предъявлено уведомление об освобождении истца от классного руководства, сам приказ об отмене классного руководства ей не вручили. Копия приказа об отмене классного руководства была получена истцом только 20.01.2023 года, в связи с чем, полагает, что истцом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представители ответчика ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» – ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока для обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ. Кроме того, суду пояснили, что отмена классного руководства истцу ФИО1 является законной, данная отмена осуществлена на основании ст. 60.2 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право досрочно освободить работника от дополнительной работы. Об отмене классного руководства истец была уведомлена в установленный срок - не позднее чем за три рабочих дня. ФИО1 была ознакомлена под роспись с указанным уведомлением от 27.12.2022 года. От подписи об ознакомлении с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи в приказе. Оснований для доплаты выполненной истцом работы за классное руководство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность преподавателя в учебно-методическую часть Лиховского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» на определенный срок, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменено подпункт 1.1. п. 1 трудового договора, согласно которому ФИО1 была принята на должность преподавателя УМЧ, на 0,64 ставки, в Лиховской техникум железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено выполнение дополнительной работы, не предусмотренной должностными обязанностями, и установлена ежемесячная доплата компенсационного характера за выполнение обязанностей <данные изъяты> в размере 5000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в трудовой договор, согласно которому ФИО1 установлена выплата в сумме 5000 рублей за выполнение дополнительной работы, не предусмотренной должностными обязанностями, а именно за выполнение обязанностей классного руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок поручения и прекращения выполнения работником в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) дополнительной работы предусмотрен статьей 60.2 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о том, что она в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ будет освобождена от выполнения обязанностей <данные изъяты> с отменой ежемесячной доплаты компенсационного характера в сумме 5000 рублей.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена и экземпляр данного уведомления получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в указанном уведомлении.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ директора Лиховского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», ФИО1 отменено с ДД.ММ.ГГГГ поручение выполнения дополнительной работы, не предусмотренной должностными обязанностями, - выполнение обязанностей <данные изъяты>, а также отменена ежемесячная доплата компенсационного характера за выполнение обязанностей классного руководителя в размере 5000 рублей.

Как прямо предусмотрено положениями статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право именно досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, указанное право работодателя прямо предусмотрено законом, в связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что отмена дополнительной работы – выполнение обязанностей классного руководителя группы А-31 является незаконной, являются необоснованными.

В обоснование данных доводов истец ФИО1 ссылается на Разъяснения об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения, утвержденные Министерством просвещения России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «а» п. 5.5 указанных Разъяснений, применительно к порядку, установленному при распределении учебной нагрузки на новый учебный год, в коллективном договоре могут быть предусмотрены следующие положения, связанные с осуществлением педагогическими работниками классного руководства (кураторства) в группах: недопущение в течение учебного года и в каникулярный период отмены классного руководства (кураторства) в конкретной группе по инициативе работодателя при надлежащем осуществлении классного руководства, за исключением случаев сокращения количества групп с соблюдением законодательства о труде.

Таким образом, согласно указанным Разъяснениям, возможность недопущения в течение учебного года и в каникулярный период отмены классного руководства (кураторства) в конкретной группе по инициативе работодателя при надлежащем осуществлении классного руководства может быть предусмотрена в коллективном договоре.

Однако, коллективный договор между администрацией и работниками ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» на 2021 – 2024 г.г., принятый на Общем собрании (конференции) работников и обучающихся ДД.ММ.ГГГГ, указанных положений о недопущении в течение учебного года и в каникулярный период отмены классного руководства, не содержит.

Порядок уведомления истца о прекращении дополнительной работы работодателем соблюден, так как истец ФИО1 получила уведомление от работодателя об отмене с ДД.ММ.ГГГГ классного руководства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три рабочих дня, что она не оспаривает в иске.

Таким образом, учитывая, что положениями статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, прямо предусмотрено право работодателя (именно досрочно) отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, а порядок такого уведомления работодателем был соблюден, то оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по отмене ежемесячной доплаты компенсационного характера в сумме 5000 рублей, обязании ответчика установить данную доплату с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой задолженности, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия дискриминации в сфере труда при издании работодателем оспариваемого приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суду не предоставлено.

При этом, доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, течение трехмесячного срока для обращения в суд по заявленным истцом исковым требованиям об оспаривании приказа об отмене выполнения дополнительной работы в виде классного руководства следует исчислять по общему правилу со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец могла узнать после получения копии оспариваемого приказа или с момента ознакомления с содержанием оспариваемого приказа. Именно приказ является распорядительным документом работодателя, в котором содержаться основания для его принятия.

Как указывает истец в иске, копию оспариваемого приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в течение трех месяцев со дня получения копии оспариваемого приказа.

При этом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств опровергающих указанные доводы истца, и свидетельствующих о том, что истец была ознакомлена с указанным приказом ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика, истец ФИО1 в кабинете заместителя директора по учебной работе отказалась от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/л, о чем указано в данном акте.

Однако, каких-либо сведений о том, что представитель работодателя ознакомил истца ФИО4 с содержанием данного приказа, либо истцу ФИО1 была вручена копия указанного приказа, однако истец отказалась ее получать, указанный акт не содержит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 также не свидетельствуют о том, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с содержанием оспариваемого приказа или ей работодателем была вручена копия данного приказа.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по невыплате ей денежных средств за классное руководство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленных за классное руководство (кураторство) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 года № 850 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2021 года № 1133) «О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя (куратора)», с 1 сентября 2021 года педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, установлено ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере 5000 рублей.

При этом, согласно п. 2 указанного Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 года № 850 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2021 года № 1133), постановлено сохранить размеры выплат за выполнение функций классного руководителя (куратора) по состоянию на 31 августа 2021 года педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно п. 1 Разъяснений об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения, утвержденных Министерством просвещения России от 03.09.2021 года, с 1 сентября 2021 года педагогическим работникам, осуществляющим классное руководство (кураторство) в учебных группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 тысяч рублей с сохранением ранее установленных выплат (далее - классное руководство (кураторство) в группах СПО; организации СПО).

Согласно п. 3 указанных Разъяснений, при введении с 1 сентября 2021 года выплаты педагогическим работникам, осуществляющим классное руководство (кураторство), ежемесячного денежного вознаграждения в размере 5 тысяч рублей должны сохраняться ранее установленные выплаты за осуществление классного руководства.

Таким образом, с введением выплат ежемесячного денежного вознаграждения педагогических работников за классное руководство (кураторство) в группах СПО в размере 5 тысяч рублей из федерального бюджета также сохранены размеры выплат за выполнение функций классного руководителя (куратора), ранее установленные по состоянию на 31 августа 2021 года.

Согласно приказу директора Лиховского техникума железнодорожного транспорта – филиала РГУПС от 30.09.2020 года №/ОС о системе оплаты труда преподавателей в 2020-2021 учебном году (который действовал по состоянию на 31.08.2021 года), определен перечень и размеры ежемесячных компенсационных выплат преподавателям техникума, в том числе: за выполнение обязанностей классного руководителя в зависимости от количества обучающихся (пропорционально) из расчета 2500 рублей за группу из 25 человек (п.п. 1.1.1 данного приказа).

Как следует из материалов дела, группа А-31, руководство которой было поручено с 01.09.2022 года истцу ФИО1, состояла из 20 студентов, что подтверждается списком группы А-31.

Таким образом, согласно указанному приказу от 30.09.2020 года №/ОС (который действовал по состоянию на 31.08.2021 года) пропорционально количеству обучающихся в группе, размер ранее установленной ежемесячной выплаты компенсационного характера за исполнение обязанностей классного руководителя истцу ФИО1 должен был составлять 2000 рублей (2500 / 25 = 100 рублей; 100 рублей х 20 (количество студентов в группе А-31) = 2000 рублей).

Факт того, что ранее установленные выплаты истцу ФИО1 в период исполнения обязанностей классного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались, ответчик не оспаривает, в указанный период истцу ежемесячно выплачивалась денежная сумма за классное руководство в размере 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 года № 850 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2021 года № 1133) «О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя (куратора)», суд считает, что исковые требования истца о признании незаконным бездействий ответчика по невыплате в полном объеме денежных средств за классное руководство за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года и взыскании задолженности за данный период, подлежат частичному удовлетворению.

Размер задолженности за осуществление классного руководства за указанный период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года составит 8000 рублей (2000 рублей х 4 месяца). В связи с этим, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного бездействия ответчика по невыплате истцу ФИО1 в полном объеме денежных средств за исполнение обязанностей классного руководителя за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.

При этом, срок давности для обращения в суд по требованиям истца о взыскании задолженности по выплате денежных сумм за исполнение обязанностей классного руководителя за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года на момент подачи иска, не истек.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась 18.04.2023 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, предусмотренный законом срок в течение одного года со дня установленного срока выплаты денежных сумм за выполнение обязанностей классного руководителя в период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года на момент подачи иска не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об отмене выполнения дополнительной работы, признании незаконными действий по отмене ежемесячной доплаты компенсационного характера, обязании установить доплату, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» по невыплате ФИО1 в полном объеме денежных средств за классное руководство за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 задолженность за выполнение функций классного руководителя за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2023 года.

Председательствующий: