УИД: 68RS0004-01-2022-002699-80
Дело №33-3123/2023
Судья Паршина О.А. (2-1510/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего:Арзамасцевой Г.В.,
судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» кФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском кПрищепе Борису Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №70691602 в размере *** руб., а также суммы государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указав, что 08.10.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №70691602.путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 08.10.2007г. Согласно указанному заявлению ФИО2 08.10.2007г. банк открыл клиенту банковский счет №40817810500950370702, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствие банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 08.10.2007г. по 08.11.2008г. ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
08.11.2008г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме *** руб. не позднее 07.12.2008г., однако требование банка ФИО2 не исполнено.
Заочным решением от 26 октября 2022 г. исковые требования АО «Банк русский Стандарт» удовлетворены.
Определением суда от 11.04.2023 г. заочное решение суда было отменено, производство по делу – возобновлено.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №70691602 в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
Указав, что в 2007 году ответчик выплачивал взносы по кредиту, пока не лишился работы, однако банковские чеки потеряли со временем краску и были утеряны.
На иждивении ответчика находится жена инвалид 1 группы. Дом признан аварийным, в нем нет воды, газа, обвалился потолок. Ответчик снимает для жены квартиру в Тамбове, а сам вынужден работать в Москве на заводе. Сейчас уже третий месяц ФИО3 не платит за квартиру, не имеет возможности покупать жене пропитание и лекарства. Поскольку у ответчика арестованы все счета, он не имеет возможности даже приехать в Тамбов.
Ссылается на пропуск срока исковой давности, максимально определяя его 10 лет, а в данном случае 15 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено и следует из материалов дела, 08.10.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №70691602.
Ответчику ФИО2 была выдана кредитная карта № 5136918441546941 с лимитом *** рублей 08.10.2007 г., что подтверждается распиской в получении карты и ответчиком не оспаривается.
Как следует из выписки по лицевому счету за период с 08.10.2007г. по 08.11.2008г., ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
В период с 08.10.2007г. по 08.11.2008г. ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
08.11.2008г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме *** руб. не позднее 07.12.2008г., данное требование ответчиком не исполнено.
Судебным приказом №2-1609/2021 от 15.10.2021г.мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области, удовлетворено требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора с ФИО2 в размере *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 14.03.2022г., в связи с обращением должника с соответствующим заявлением, судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ответчика суммы долга по договору займа в требуемом размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате кредиты исполнялись ответчиком в период 2007-2008 г., последний платеж по кредиту в счет возврата задолженности был внесен ответчиком не позднее 08.11.2008 г., когда ФИО2 был выставлен заключительный счет- выписка с предложением погасить задолженность в размере *** рублей.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, поскольку с момента не внесения ежемесячного минимального платежа, истец узнал о нарушении своего права, и, следовательно, имел возможность реализовать свое право на возврат задолженности в установленный законом срок, который по заявленным требованиям начинает течь с 8.11.2008 г. и истекает 8.11. 2011г.
За судебной защитой истец обратился только в октябре 2021 года путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. по истечении срока исковой давности.
В заявлении об отмене заочного решения ( л.д. 54, 59) ФИО2 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что не было принято во внимание, тогда как заявление о его применении является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Прищепе Б,В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено и подписано 7 сентября 2023 го