Решение по делу № 2-1529/2025 от 11.04.2025 - о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о вручении благодарственного письма за 2025 год.

Дело №2-1529/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000600-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Матвеевой А.А, с участием помощника прокурора Центрального района города Читы Симонова Е.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Троллейбусное управление» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о вручении благодарственного письма за 2025 год

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МП г. Читы «Троллейбусное управление» в должности электромонтер тяговой подстанции. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором №.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении штата по причине модернизации автоматизированной системы диспетчерского управления тяговой подстанции, и о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор. Истца также проинформировали о вакантных должностях, но без указания о наборе электромонтеров оперативно-выездной бригады для обслуживания тяговых подстанций. Позже узнав о таком наборе, она обратилась в управление с заявлением о включении ее в состав бригады, приведя свои личные данные: стаж работы, обучение по дополнительной профессиональной программе «Подготовка работников, занятых выполнением работ в электроустановках на группу допуска по электробезопасности», предпенсионный возраст, но получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут. Кроме того, при получении трудовой книжки истцу было вручено благодарственное письмо за многолетнюю работу на предприятии, о чем не сделана отметка в трудовой книжке.

С увольнением истец не согласна, поскольку имеет приоритетное право на замещение указанной должности, поскольку имеет удостоверение о дополнительной профессиональной подготовке и является предпенсионером.

Считает, что ей были предложены не все вакантные должности, которые она по своей квалификации и состоянию здоровья могла бы заместить.

На основании изложенного истец просит восстановить её на работе в должности электромонтера тяговой подстанции (оперативно-выездной бригады) в МП г. Читы «Троллейбусное управление» с ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в трудовой книжке признать недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика сделать отметку в трудовой книжке о вручении благодарственного письма за 2025 год.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация городского округа «Город Чита», Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что работодатель не предложил ей вакансию электромонтера тяговой подстанции (оперативно-выездной бригады) в МП г. Читы «Троллейбусное управление», отказал во включении ее в бригаду на указанную должность, взяв на эту должность сотрудников без образования и с меньшим стажем работы, более молодого возраста, проигнорировав приоритетное право истца перед другими сотрудниками, учитывая, что у нее имеется удостоверение о дополнительной профессиональной подготовке, ее предпенсионный возраст, длительный опыт работы на предприятии.

Представитель ответчика МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, указав, что истцу были предложены все имеющиеся на момент ее увольнения вакантные должности, от которых она отказалась, а квалификационным требованиям должности электромонтера тяговой подстанции (оперативно-выездной бригады) в МП «Троллейбусное управление» кандидатура истца не соответствует, тем более, что на данной должности надлежит работать мужчинам. На момент рассмотрения заявления ФИО1 о включении ее в бригаду электромонтеров тяговой подстанции, вакантных должностей не было, поэтому ей было отказано в удовлетворении ее заявления.

Третьи лица – администрация городского округа «Город Чита», Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отметка входящего штампа, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения работника от работы.

Основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МП г. Читы «Троллейбусное управление» на должность электромонтера службы главного энергетика 3 разряда, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее с ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось наличие <данные изъяты> единиц электромонтеров тяговой подстанции в службе главного энергетика предприятия.

Согласно должностной инструкции дежурного электромонтера тяговой подстанции службы главного энергетика МП г. Читы «Троллейбусное управление» на данную должность принимаются лица не моложе 18 лет, имеющие среднее электротехническое образование, годные по состоянию здоровья для работы в электроустановках, к самостоятельной работе дежурный допускается в случае успешного прохождения стажировки, дублирования и сдачи экзамена на 4 группу допуска по электробезопасности и стаже работы на тяговой подстанции не менее 6 месяцев.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» все <данные изъяты> единиц электромонтеров тяговой подстанции службы главного энергетика предприятия были сокращены в связи с проведенной модернизацией автоматизированной системы диспетчерского управления тяговой подстанции с ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела кадров предписано проведение процедуры увольнения по сокращению штата.

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ МП городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось 18 единиц электромонтеров тяговой подстанции в службе главного энергетика предприятия, предусматривалось 6 единиц электромонтеров оперативно-выездной бригады тяговой подстанции.

Уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно ФИО1 была проинформирована о наличии вакантных должностях, на которые ФИО1 может быть переведена с ее письменного согласия – это кондуктор, мойщик-уборщик подвижного состава, ревизор движения, контролер-ревизор. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало дать ответ относительно предложенных вакансий (л.д<данные изъяты>).

Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменным заявлением (л.д.<данные изъяты>) отказалась от предложенных ей вакансий, указав, что согласна с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП г. Читы «Троллейбусное управление» с заявлением (л.д.<данные изъяты>) о рассмотрении ее кандидатуры на должность электромонтера с учетом наличия у нее высшего образования, стажа ее работы, факт обучения по дополнительной профессиональной программе «Подготовка работников, занятых выполнением работ в электроустановках на группу допуска по электробезопасности».

Ответом на указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последней было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание тяговых подстанций службы главного энергетика будут осуществлять электромонтеры оперативно-выездной бригады по всем подстанциям предприятия для осуществления плановых работ в соответствии с графиком обслуживания оборудования. График работ не предполагает постоянного присутствия оперативного персонала на 1,3,4 подстанциях.

При этом, в материалы дела представлен протокол общего собрания электромонтеров тяговой подстанции службы главного энергетика МП г. Читы «Троллейбусное управление» (л.д. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором работникам сообщалось о внедрении системы телеуправления на тяговых подстанциях, изменение в штатном расписании службы главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, оптимизации рабочих мест ввиду внедрения телеуправления. На данном собрании присутствовала и истец ФИО1 На собрании говорилось о введении в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> новых единиц – электромонтер оперативно-выездной бригады тяговой подстанции. Должность электромонтера тяговой подстанции в конце 2024 года будет сокращена, в связи с чем персонал, который не выскажет желание о переводе на должность электромонтера оперативно-выездной бригады тяговой подстанции, попадает под сокращение штатов.

Уведомлением о имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложены следующие вакантные должности: кондуктор <данные изъяты> разряда, мойщик-уборщик подвижного состава, ревизор движения, контролер-ревизор. До конца дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало дать ответ.

Актом об отказе работника ознакомиться с приказами, с уведомлением о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 знакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлено благодарственное письмо (л.д.<данные изъяты>) МП «Троллейбусное управление» ФИО1 за многолетнюю работу на предприятии от 2025 года.

Вместе с тем, в трудовой книжке в сведениях о награждении не значится запись об указанном благодарственном письме, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации ФИО1 прошла подготовку работников, занятых выполнением работ в электроустановках на группу допуска по электробезопасности в объеме <данные изъяты> часов.

Из диплома № регистрационный номер № ГОУ «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет высшее образование по специальности менеджер организации с присвоением квалификации «менеджер-экономист СКС».

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО1 не имеет преимущественного права для замещение должности электромонтер оперативно-выездной бригады тяговой подстанции, поскольку ее высшее образование не соответствует требованиям к образованию по указанной должности, средне-специального образования по данной должности у нее не имеется, кроме того, на данной должности надлежит работать мужчинам все же. Более того на общем собрании электромонтеров в июле 2024 года было обозначено о возможности заявить о своем желании претендовать на новые единицы должностей при условии того, что сотрудник подходит под требования к данной должности, однако ФИО1 не выражала такого желания, отказалась от предложенных иных вакансий, имеющихся к моменту ее уведомления о сокращении штата и к моменту ее увольнения.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Анализируя доводы истца о соответствии вышеназванной должности, суд приходит к выводу об их ошибочности, поскольку имеющееся у ФИО1 высшее образование не подпадает под требования к должности электромонтера, полученное в 2015 году удостоверение о повышении квалификации по программе «Подготовка работников, занятых выполнением работ в электроустановках на группу допуска по электробезопасности» в объеме 40 часов не свидетельствует о ее соответствии введенной в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ должности электромонтера оперативно-выездной бригады тяговой подстанции.

Доводы истца о том, что на должность электромонтера оперативно-выездной бригады тяговой подстанции приняты другие сотрудники, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом не доказано её соответствие квалификационным требованиям по должности.

При этом, требующееся по должности электромонтера оперативно-выездной бригады тяговой подстанции среднее электротехническое образование, у ФИО1 отсутствует, что ею не оспорено.

Соответственно, не имея требуемой квалификации, истец не может претендовать на замещение указанной должности.

Наличие действующей группы по электробезопасности не ниже IV группы истцом также не доказано. Довод о том, что у него имеется свидетельство о повышении по программе «Подготовка работников, занятых выполнением работ в электроустановках на группу допуска по электробезопасности» в 2015 году, данного вывода не опровергает. При этом истцу были предложены вакансии, которым она соответствовала по квалификационным требованиям, однако от предложенной вакансии истец отказалась.

Доводы истца о том, что она замещала ранее должность электромонтера, не опровергают вывод суда о несоответствии квалификации истца рассматриваемой должности.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная должность обоснованно не была предложена истцу, поскольку уровень образования, квалификации и профессиональной подготовки, опыт работы истца не соответствует требованиям профессиональных стандартов, квалификационных требований или должностных инструкций к ним.

Таким образом, истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие квалификации работника, от которых она отказалась.

В связи с изложенным суд не находит оснований для восстановления истца на работе, поскольку порядок увольнения и гарантии, предусмотренные в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о восстановлении её на работе в должности электромонтер оперативно-выездной бригады тяговой подстанции удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требования ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке №24 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств о наличии благодарственного письма МП г. Читы «Троллейбусное управление» в адрес ФИО1 за 2025 год, вместе с тем отсутствии сведений о данном благодарственной письме в трудовой книжке истца, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений о вручении указанного благодарственного письма подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части внесения сведений в трудовую книжку о вручении благодарственного письма за 2015 год, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» внести сведения в трудовую книжку ФИО1 о вручении ей благодарственного письма за 2025 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2025 года