Дело № 2-1295/2023 (2-6064/2022)

78RS0001-01-2022-006689-47

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с УФССП России по Ленинградской области вред в размере 51 000 руб., причиненный в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.С. по основаниям и срокам невыполнения возложенных на него законом обязанностей по обращению взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области была взыскана с ФИО6 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., пени (неустойка) в размере 265 750 руб.; XX.XX.XXXX Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX-ИП; по настоящее время указанное заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не исполнено; в настоящее время взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию не осуществлено; обозначенные обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждены и установлены соответствующими судебными решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области, которые имеются в УФССП России по Ленинградской области; в результате того, что транспортное средство должника Мини Купер не арестовано, не изъято у должника, должник продолжает беспрепятственно эксплуатировать транспортное средство, которое фактически теряет свою товарную стоимость и может быть утрачено в связи с аварией; в результате фактического бездействия руководства УФССП России по Ленинградской области истец несет фактические убытки длительным препятствием исполнения требования исполнительного листа.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечено ФССП России (л.д.28-29).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 В.С. (л.д.28-29).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Ленинградской области, ФССП России ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

При таком положении в силуст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 указанного Постановления).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п.85 указанного Постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2018 года по делу №2-724/2018 исковое заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., пени по договору займа в размере 265 750 руб. (л.д.39-40).

Указанное решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП на основании исполнительного листа ФС XXX, выданного по делу № 2-724/2018 Всеволожским городским судом Ленинградской области (л.д.59-62).

В ходе исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО7; в результате указанных действий установлено, что должнику ФИО7 на праве собственности принадлежат автотранспортные средства – ДЭУ Nexia, 2004 года выпуска и Мини Купер, 2016 года выпуска (л.д.52-62).

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль ДЭУ Nexia, 2004 года выпуска (л.д.60).

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль Мини Купер, 2016 года выпуска (л.д.60).

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства Мини Купер, 2016 года выпуска (л.д.60 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX в настоящее время не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются, задолженность в рамках указанного исполнительного производства частично взыскана в пользу ФИО3

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков в результате действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года