77RS0004-02-2023-001444-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за перевод банковских средств, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 251, 33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 577, 54 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 30.09.2020 года по 29.12.2020 года истцом были ошибочно переведены денежные средства на карту ****0459, открытую на имя А.М.Щ., а именно:

- 30.09.2020 года в размере 32 000 руб. и комиссия за перевод в размере 184, 09 руб.;

- 15.10.2020 года в размере 8 000 руб.;

- 15.12.2020 года в размере 3 000 руб.;

- 20.12.2020 года в размере 10 000 руб.;

- 21.12.2020 года в размере 7 000 руб.;

- 29.12.2020 года в размере 14 000 руб. и комиссия за перевод в размере 17, 24 руб.;

- 29.12.2020 года в размере 5 000 руб. и комиссия за перевод в размере 50 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истец не имел намерения передать денежные средства ответчику. Какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, письменных соглашений также не заключалось.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании в период с 30.09.2020 года по 29.12.2020 года истцом были ошибочно переведены денежные средства на карту ****0459, открытую на имя А.М.Щ., а именно:

- 30.09.2020 года в размере 32 000 руб. и комиссия за перевод в размере 184, 09 руб.;

- 15.10.2020 года в размере 8 000 руб.;

- 15.12.2020 года в размере 3 000 руб.;

- 20.12.2020 года в размере 10 000 руб.;

- 21.12.2020 года в размере 7 000 руб.;

- 29.12.2020 года в размере 14 000 руб. и комиссия за перевод в размере 17, 24 руб.;

- 29.12.2020 года в размере 5 000 руб. и комиссия за перевод в размере 50 руб.

Согласно поступившему ответа на запрос из ПАО Сбербанк России держателем карты №ХХХХХХ является ответчик – ФИО2

Зачисление денежных средств со счета ФИО1 на карту ответчика также подтверждается ответом на поступивший запрос.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истец не имел намерения передать денежные средства ответчику. Какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, письменных соглашений также не заключалось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца истцом исчерпывающе доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Поскольку денежные средства в сумме 79 000 руб. неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 251, 33 руб. в счет возмещения оплаты комиссии за перевод денежных средств.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 577, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ года рождения) в пользу ФИО1 (ХХХХХ года рождения) неосновательное обогащение в размере 79 000 руб., комиссию за переводы в размере 251, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 577, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.