Решение по делу № 2-1584/2022 от 15.08.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 августа 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО «ГУК Заволжского района г. Твери», впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в пользу истцов солидарно с ответчика причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 170 022 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что истцы являются сособственниками квартиры , в которой и проживают. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Начиная с 31 января 2022 г. в квартире при таянии снега или других осадков с кровли жилого дома стало происходить регулярное затопление квартиры, в результате чего оказалась существенно повреждена внутренняя отделка жилых комнат, чем был причинен вред имуществу истцов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК Заволжского района г. Твери», что также подтверждается сведениями ГИС «ЖКХ»

В целях определения размера таких расходов истцами организована и проведена независимая экспертиза (оценка).

Согласно заключению №2881_И_22 от 22.02.2022 г. ООО «Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, вызванных её затоплением, по состоянию на 18 февраля 2022 г. составляет 170022 руб., что и определяет размер подлежащего возмещения.

Полагают, что оказанием ненадлежащего качества услуг ответчикам истцам причинен моральный вред, компенсацию которого оценили в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

Также указали, что в связи с обращением в суд истцами были понесены судебные расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий ООО «ГУК Заволжского района г. твери» ФИО3

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), которые определяют условия эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Причем именно защита здания от проникновения атмосферных осадков и является предназначением кровли (п. 3.1.15 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

Из анализа приведенных норм следует, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: в которой и проживают. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцами организована и проведена независимая экспертиза (оценка).

При определении суммы ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанными заключением оценки, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного документа, составленного профессиональным оценщиком, не имеется, они отвечает признакам относимости и допустимости доказательства и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истцов в результате залива был причинен по причине протечки кровли, которая относится к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которой относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» в пользу истцов ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 170 022 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку вышеуказанная квартира находится в равнодолевой собственности истцов, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию размер определенного причиненного заливом ущерба соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, то есть по 85 011 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истцов были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истцов, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истцов и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 505,50 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей несение которых подтверждается договором и платежными документами. Поскольку понесенные расходы на проведение оценки суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, то они подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5200,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 011 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 43 505,50 рублей, а также расходы по проведению оценки 8 000 рублей, а всего: 138 516,5?0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 011 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 43 505,50 рублей, а всего: 130 516,5?0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 5 200,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2020 года.

1версия для печати