Дело № 2а-1901/2022 (УИД № 69RS0037-02-2021-000737-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Калининского районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2022 года № 69037/22/24242,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2022 года № 69037/22/24242.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, начальник Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ООО «Авантаж Плюс», Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.

В обоснование иска указано, что сводное исполнительное производство состоящее из исполнительных производств № 30336/2021-ИП, № 25905/21/69037-ИП, № 17383/21/690037-ИП, № 17382/2169037-ИП, находилось в производстве Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области. 21 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество (автомобиль) принадлежащее ФИО1 Заявитель полагает, что арест его транспортного средства чрезмерно суровая мера, поскольку до ареста он осуществлял значительные выплаты в счет погашения задолженности. Вместе с тем, взыскателем ФИО5 исполнительный лист отозван, сумма задолженности уменьшалась на 1 505 650.00 руб. Определение Арбитражного суда Тверской области, на основании которого выдан исполнительный лист на сумму 777000 руб. (взыскатель ООО «Авантаж плюс»), обжалуется как принятое с нарушениями прав ФИО1 Алиментные обязательства ФИО1 исполняются, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Таким образом, поведение должника свидетельствует о действиях направленных на скорейшее разрешение долговых обязательств. При таких обстоятельствах по мнению административного истца арест его единственного транспортного средства, которое необходимо ФИО1 для работы, затрудняет исполнение требований по исполнительным производствам.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21.03.2022 года о наложении ареста на транспортное средство принадлежащее ФИО1

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности адвокат Хижняков А.Н. доводы административного искового заявления поддержали, полагали, что вынесенное 21.03.2022 года постановление о наложении ареста на транспортное средство является незаконным и необоснованным. Суду также пояснила, что в настоящее время арест транспортного средства Фольксваген Шаран, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион отменён, транспортное средство возвращено ФИО1

ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Калининском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области находилось сводное исполнительное производство № 25905/21/69037-СД на сумму 2 313 502 рубля 84 копейки в пользу взыскателей ООО «Авантаж Плюс» - сумма задолженности 777 000 рублей 00 копеек, на основании исполнительного документа ФС № 035465793 от 16.04.2021 года выданного Арбитражным судом Тверской области, сумма задолженности 5500 рублей 00 копеек, на основании исполнительного документа ФС № 035466199 от 23.03.2021 года, выданного Арбитражным судом Тверской области; в пользу взыскателя ФИО6, сумма задолженности 25 452 рубля 84 копейки, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 025994324 от 09.07.2021 года; в пользу взыскателя ФИО5 – сумма задолженности 1 505 650 рублей 00 копеек, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 025997738 от 02.08.2021 года, выданного Калининским районным судом Тверской области.

Согласно частям 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15-16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.08.2021 года (исполнительное производство № 30336/21/69037-ИП), от 16.07.2021 года (исполнительное производство № 25905/21/69037-ИП), от 20.05.2021 года (исполнительное производство № 17383/21/69037-ИП), от 20.05.2021 года (исполнительное производство № 17382/21/69037-ИП) следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, срок и порядок обжалования постановления. Данные постановления были получены должником 18.08.2021 года, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных постановлениях. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительных документов не исполнены.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, банки и иные организации, с целью установления имущественного положения должника. Установлены расчетные счета должника в кредитной организации Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк». По сведениям пенсионного фонда должник не трудоустроен, пенсию не получает. Должник был ограничен в выезде за пределы РФ. Судебным приставом-иполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, у должника имеется транспортное средство Фольксваген Шаран, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. В ходе применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно транспортного средства Фольксваген Шаран, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. 21.03.2022 года данное транспортное средство было обнаружено, в связи с чем, 21.03.2022 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 21.03.2022 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Шаран, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право последнего вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Частью 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств от 13.08.2021 года (исполнительное производство № 30336/21/69037-ИП), от 16.07.2021 года (исполнительное производство № 25905/21/69037-ИП), от 20.05.2021 года (исполнительное производство № 17383/21/69037-ИП), от 20.05.2021 года (исполнительное производство № 17382/21/69037-ИП), по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 года, по вынесению постановления о наложении ареста от 21.03.2022 года, в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона.

Также суд считает установленным, что опись и арест имущества произведены судебным приставом в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" - с участием двух понятых; от получения акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 года ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись. С данным актом ФИО1 ознакомлен путём оглашения указанного акта вслух судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, что также не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные двух понятых, участвующих при составлении акта (описи), указаны в оспариваемом акте; каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей административным истцом не представлено.

Довод стороны административного истца о том, что арест транспортного средства чрезмерно суровая мера, поскольку взыскателем ФИО5 исполнительный документ был отозван, а определение Арбитражного суда Тверской области на основании которого выдан исполнительный лист в отношении взыскателя ООО «Авантаж плюс» в настоящее время обжалуется ФИО1, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным поскольку исполнительный документ ФИО5 был отозван 28.03.2022 года, т.е. уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а сведения о том, что определение Арбитражного суда Тверской области на основании которого выдан исполнительный лист в отношении взыскателя ООО «Авантаж плюс» ФИО1 оспаривается у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления от 21.03.2022 года о наложении ареста на имущество отсутствовали.

Довод ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество не было учтено, что данное транспортное средство используется им для заработка, судом во внимание также не принимается, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство административным истцом ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21.03.2022 года о наложении ареста на имущество должника № 69037/22/24242 суд также учитывает, что в настоящее время права административного истца указанное выше постановление не нарушает, поскольку из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в настоящее время арест транспортного средства Фольксваген Шаран, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион отменён, транспортное средство передано ФИО1, в связи с чем суд полагает, что права административного истца в настоящее время не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Калининского районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2022 года № 69037/22/24242.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Калининского районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2022 года № 69037/22/24242 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

Судья И.В.Боев

Дело № 2а-1901/2022 (УИД № 69RS0037-02-2021-000737-68)