судья Мендалиев Т.М. дело № 13-190/2022

№ 33-3649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Чуб Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением судом заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В обоснование своих доводов ссылается на решение Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, которым установлены минимальные ставки гонорара, указав, что размер заявленных ко взысканию издержек с учетом выполненной работы меньше размера рекомендованных адвокатской палатой Астраханской области ставок гонорара адвокатов. Считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей отвечают критерию разумности, соответствуют уровню оплаты юридических услуг в регионе, в связи с чем просит определение отменить, принять решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1 и определяя ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также одного судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, в котором представитель ФИО1 участия не принимал.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, определенных ко взысканию, поскольку он противоречит материалам дела и нормам Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вывод о размере сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснены названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено: взыскатель ФИО3 заменена на правопреемника ФИО1

В целях оказания юридической помощи по вопросу замены стороны правопреемником, ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО4 Ж.Ю. (л.д. 94).

Предметом договора является оказание ФИО6 юридической помощи ФИО1 по вопросу замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 322144 рублей 46 копеек: изучение предоставленных заказчику документов, консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка необходимых документов: ходатайств, заявлений; получение копий судебного акта и исполнительного листа.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей. Получение ФИО6 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В целях исполнения обязательств по договору ФИО1 дана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 на право представление ее интересов (л.д. 97).

ФИО2 выполнен следующий объем работы при оказании ФИО1 юридических услуг: изучение документов и консультирование заказчика, подготовка и подача заявления о замене стороны исполнительного производства, направление его заинтересованным лицам, составление и направление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 78). Участие в судебном заседании представитель не принимал.

Таким образом, ФИО2 в рамках заключенного со ФИО1 договора на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения заявления, которое непосредственно связано с вопросами исполнения судебного решения, оказана профессиональная юридическая помощь, объем оказания которой подтверждается материалами дела.

ФИО5, будучи ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов, высказал возражения относительно суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, считая ее завышенной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов на представителя до 2000 рублей согласиться не может, поскольку при определение разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что при сравнимых обстоятельствах за устные консультации по правовым вопросам рекомендована минимальная ставка в размере от 1500 рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, заявлений и иных правовых документов - от 3500 рублей (Решение № 7.1 от 22 февраля 2017 г. Совета Адвокатской палаты Астраханской области).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер рассматриваемого спора и, объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, в том числе изучение документов и консультирование заказчика, подготовка и подача заявления о замене стороны исполнительного производства, направление его заинтересованным лицам, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, что будет в большей степени, в данном случае, отвечать принципу разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, доводы подателя жалобы на то, что оплаченные заявителем услуги представителя существенно ниже расценок, определенных решением адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, между тем могут быть приняты во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя как стоимость оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями пункта второго статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханкой области от 13 марта 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о замене стороны правопреемником в рамках дела № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий судья: Л.В. Чуб