Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-32667/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0047-01-2023-000522-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Талдомского районного суда Московской области от 7 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-577/2023 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконными решений об отказе во включении периодов в страховой стаж, об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, об отказе в назначении пенсии, обязании зачесть в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим 80 лет, и назначить страховую пенсию,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе включить в стаж период ухода за лицом, достигшим 80 лет в период с 02.01.2011 по 30.06.2017 и об отказе в назначении пенсии незаконными, признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, обязании засчитать в стаж период ухода за лицом, достигшим 80 лет, с 02.01.2011 по 30.06.2017, обязании назначить страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией – с 19.09.2022
В обоснование заявленных требований указала, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. 19.09.2022 истец обратилась в ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии, так как приобрела право на нее, в связи с тем, что является гражданином Республики Узбекистан, постоянно проживающим в Российской Федерации, достигла возраста 60 лет, и выработала стаж продолжительностью более 15 лет.
Кроме того, 15.09.2022 истцом было подано заявление о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в связи с тем, что в период с 01.06.2007 по 30.06.2017 осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. 20.12.2022 решением ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области № РОКЛС/20100322-0000003423 отказало в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. 23.12.2022 решением ГУ-ГУПФР № 5 по г. Москве и Московской области № 230000006160/1263337/22 истцу было отказано в назначении страховой пенсии.
В обоснование отказа ответчик указал на отсутствие требуемого стажа и ИПК. При этом ответчик не принял к зачету период ухода за лицом, достигшим 80 лет с 01.06.2007 по 30.06.2017. В период с 01.06.2007 по 30.06.2017 истец осуществляла уход за лицом, достигшим 80 лет – ФИО, <данные изъяты> года рождения. 03.05.2019 ФИО умерла.
В качестве письменного подтверждения осуществления ухода за ФИО, в ГУ-ГУ ПФР № 5 было представлено заявление ФИО, являющейся племянницей ФИО, в котором она подтвердила факт осуществления ухода и период ухода.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 7 июля 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
ФИО в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доказанность в ходе рассмотрения дела факта осуществления ей ухода за ФИО, <данные изъяты>, в период с 1 июня 2007 года по 30 июня 2017 года, указывает на подтверждение родственниками ФИО осуществления за ней ухода истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Пунктом 1 ст. 11 данного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом наравне с указанными выше периодами в страховой стаж засчитываются иные (нестраховые) периоды, которые не сопровождаются уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет (пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).
Согласно п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее по тексту Правила), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.
При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (абз. 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО является гражданином Республики Узбекистан. В соответствии с данными АС ЦБДУИГ, ФИО с 2008 года периодически находилась на территории Российской Федерации.
ФИО 5 августа 2020 года получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 5 августа 2023 года; 10 сентября 2021 года выдан вид на жительство.
ФИО 15 сентября 2022 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР №5 по г.Москве и Московской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в связи с осуществлением ухода в период с 01.06.2007 по 30.06.2017 за ФИО, <данные изъяты> года рождения.
Решением ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области от 20.12.2022 ФИО было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, по тем основаниям, что к заявлению ФИО представлено письменное подтверждение племянницы умершей ФИО – ФИО, которая не может быть отнесена к членам семьи ФИО
ФИО 19 сентября 2022 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика № 230000006160/1263337/22 от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО о назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью не менее 12 лет и ИПК не менее 21. В страховой стаж ФИО включен период продолжительностью 10 лет 02 месяца 18 дней.
ФИО не согласилась с решениями ПФР и обратилась в суд с иском, в котором просит признать решения незаконными, обязать ответчика зачесть в стаж период осуществления ухода за лицом, достигшим 80 лет, с 02.01.2011 по 30.06.2017 (6 лет 5 месяцев 29 дней), и назначить страховую пенсию с 19.09.2022.
Из представленной справки ОМВД России по Талдомскому городскому округу, следует, что ФИО проживает на территории Московской области с 27.05.2009 по настоящее время.
Разрешая заявленные требования, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и отказывая в установлении факта осуществления истцом ухода за ФИО в период с 1 июня 2007 года по 30 июня 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что для включения спорного периода в страховой стаж, должен быть подтвержден и факт обращения в пенсионный орган самого истца с заявлением об установлении периода ухода, и обращение ФИО, <данные изъяты> года рождения, с целью получения соответствующей меры социальной поддержки, в связи с осуществлением в отношении него ухода.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так из вышеприведенных нормативных положений следует, что необходимым условием включения периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в страховой стаж является обращение претендующего на то лица с заявлением и предусмотренными законодательством документами в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Иными словами законодателем установлен заявительный порядок реализации данного права.
В соответствии с п. 46(3) Правил периоды ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, осуществлявшегося (осуществляющегося) трудоспособными лицами, которым в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" производились (производятся) соответственно ежемесячные компенсационные выплаты и (или) ежемесячные выплаты, подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать как сам факт осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в течение заявленного периода времени, так и факт обращения в пенсионный орган с заявлением об установлении периода ухода в целях его зачета в страховой стаж.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в данном случае каких-либо достаточных и допустимых доказательств осуществления ФИО в период с 1 июня 2007 года по 30 июня 2017 года ухода за ФИО, <данные изъяты> года рождения, помимо показаний свидетелей, в материалах дела не имеется.
Также, в суде первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с данными пенсионного дела с 1 марта 2019 года была назначена и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата в пользу лица, осуществляющего уход ФИО, <данные изъяты> года рождения, на основании заявлений ФИО и ФИО, при этом, в материалах дела сведений о назначении компенсационных выплат в пользу каких-либо иных лиц не имеется.
Между тем, с заявлением об установлении выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО, <данные изъяты> года рождения, как за лицом, достигшим 80-летнего возраста, в орган пенсионного обеспечения ФИО не обращалась, соответствующая мера социальной поддержки в виде компенсации на основании вышеприведенного указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 ей не назначалась, при этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах сами по себе свидетельские показания ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в суде первой инстанции не могут быть положены в основу выводов о том, что именно ФИО в спорный период времени осуществлялся уход за ФИО, <данные изъяты> года рождения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, по делу также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>