Решение по делу № 2-2832/2024 от 27.03.2025

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2024-006386-47

Дело № 2-659/2025 (№ 2-2832/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договоров страхования недействительными, взыскании суммы уплаченной по договорам страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Банк ФК «Открытие» для переоформления вклада. Вместо вклада ей был навязан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Драйвер», страховая сумма составила 800 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу был навязан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Базис Инвест», страховая сумма составила 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк для переоформления вклада под проценты, где ей был навязан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стратегия на пять. Гарант», с ежегодным пополнением в 200 000 рублей, страховая сумма составила 200 000 рублей. По данному договору истца не предупредили о ежегодном взносе. Все сбережения истца находились в ООО СК «Росгосстрах Жизнь», которая иных доходов не имеет. В виду безграмотности истцом подписаны все договора.

Спустя год ФИО1 обратилась в банк за возвратом вклада и процентов, на что получила отказ. Изучив договоры, истец поняла, что данные сделки, то есть подписанные договоры, являются кабальными.

Истцом принято решение о расторжении договоров, направлено заявление в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договоров, на обращение последовал отказ. Далее истцом была направлена претензия, последовал отказ. Для соблюдения требований законодательства, истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворения требования истца о расторжении договоров.

В ООО СК «Росгосстрах Жизнь» истец не обращалась, все договоры заключались в офисе банка Открытие. Истец, основываясь на положения статьи 179 ГК Российской Федерации, поскольку сделки совершены под влиянием обмана, просит суд признать договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Драйвер», № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Базис Инвест», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стратегия на пять. Гарант», кабальными сделками; взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца общую сумму по договорам страхования в размере 2 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что сотрудник Банка не говорила ей о том, что заключается договор страхования. Она полагалась на компетентность сотрудников Банка, т.к. неоднократно оформляла вклады в данном банке. Когда вносила денежные средства в Банк, ей не говорили о том, что денежные средства будут направлены в ООО СК "Росгосстрах Жизнь". Формулы для нее являются непонятными. В момент заключения договора ее не поставили в известность о том, что она может вообще не получить прибыль. Получилось, что по условиям заключенных договоров она не только не получит проценты, но еще должна внести очередные платежи, на что у нее нет средств.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить, указав, что в силу возраста ФИО1 не могла полноценно изучить документы, представленные в большом объеме сотрудниками Банка. Полагая, что сотрудник Банка производит оформление вклада, истица надеялась на получение прибыли в виде процентов по вкладу, однако ожидаемой прибыли она так и не получала.

Представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130-136).

Представитель третьего лица АО БМ-Банк (ранее ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не предоставил.

Представитель АНО "СОДФУ" извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ст. 940 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни № по программе «Драйвер» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым страхователем и застрахованным лицом выступила истец, выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного – ФИО2 и ФИО2; страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования (страховая сумма – 800 000 руб.), смерть по любой причине (страховая сумма – 800 000 руб.), смерть в результате несчастного случая (страховая сумма – 800 000 руб.), действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выкупные суммы в период действия договора страхования: выкупная сумма – 472 000 рублей (л.д.15-20).

Страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Договором предусмотрены размер и срок выплаты соответствующей гарантированной выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, размер которой определяется на дату расторжения договора. За период до ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной стоимости равен 472 000 руб., в период до ДД.ММ.ГГГГ – 512 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 552 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 592 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 640 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 688 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 736 000 рублей.

Истец была ознакомлена с информацией об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер», в которой содержатся разъяснения положений договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования № по программе «Базис Инвест» (л.д. 25-31). Из условий договора страхования следует, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии в полном объеме и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая премия составляет 1 200 000 рублей.

Страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине.

Договором предусмотрены размер и срок выплаты соответствующей гарантированной выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, размер которой определяется на дату расторжения договора. За период до ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной стоимости равен 672 000 руб., в период до ДД.ММ.ГГГГ 804 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 960 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 1 200 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования № по программе «Стратегия на пять. Гарант» (л.д. 50-55)

Из условий договора страхования следует, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии в полном объеме и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая премия уплачивается в виде страховых взносов в течении срока действия договоре страхования согласно графику, по 200 000 рублей ежегодно.

Договором предусмотрены размер и срок выплаты соответствующей гарантированной выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, размер которой определяется на дату расторжения договора. За период до ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной стоимости равен 0 руб., в период до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 200 000 рублей, что также стороны не оспаривают.

Правилами страхования предусмотрены условия, при которых по договору выплачивается дополнительный инвестиционный доход и порядок его начисления.

Согласно информации об условиях договора добровольного страхования жизни по договору предусмотрены: выплата 100% гарантированной страховой суммы; социальный налоговый вычет - 13%; инвестиционный доход не является гарантированным и зависит от результатов деятельности страховой компании; размер гарантированного дохода - 0%. Указано также, что данный договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по нему денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом.

Заявляя требование о расторжении договоров добровольного страхования, ФИО1 ссылается на имевший место со стороны ответчика обман при заключении договора, введение страхователя в заблуждение относительно существенных условий договора, а также не доведение до истца информации об условиях страхования, исключающих впоследствии выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д.59-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о внесении изменения в Правила страхования, а также о возврате денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в возврате денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период в течении которого истец могла расторгнуть договоры страхования истек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в возврате денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период в течении которого истец могла расторгнуть договоры страхования истек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена на дату прекращения договора страхования составляет 0 рублей. Выкупная цена по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 804 000 рублей, по договору страхования начислен купон в размере 48 720 рублей. Для получения денежных средств необходимо обратиться в адрес страховщика.

В своих ответах на претензию ООО СК «Росгосстрах Жизнь» указала, что при оформлении договоров к каждому Договору страхования ФИО1 была подписана Декларация (анкета) Страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов, при этом, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства (л.д.32-33, 34-35,36, 41-45, 46).

Истец также обращалась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премий по договорам страхования жизни (л.д.76-80).

Обратившись в суд, истец не ссылалась на то, что страховой риск перестал существовать вследствие совершения ею каких-либо действий или наступления каких-либо событий. Основание иска о расторжении договора истец связывает с положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 178 и 179 ГК РФ. Истец указал, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о расторжении договоров добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Драйвер», № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Базис Инвест», № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стратегия на пять. Гарант», ссылается на имевший место со стороны ответчика обман при заключении договора, введение страхователя в заблуждение относительно существенных условий договора, а также не доведение до истца информации об условиях страхования, исключающих впоследствии выплату страхового возмещения.

Судом также установлено, что договоры страхования между сторонами заключены в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержат в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования.

С условиями страхования, содержащимися в договорах страхования, информации об условиях договоров страхования жизни по программе «Драйвер», «Базис Инвест» и «Стратегия на пять. Гарант», а также правилах к ним, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует получение ею Договора страхования, информаций об условиях договора, согласно которому договор носит долгосрочный характер и предусматривает обязательства Страхователя по оплате страховых взносов. Договор страхования заключен ФИО1 добровольно. Условия договоров страхования приняты истцом без замечаний и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 421, 422, 432, 438 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих заблуждение истца относительно природы договора страхования, а также недобросовестность ответчика, в том числе, введение истца в заблуждение относительно условий сделки, кабальность данной сделки.

Суд учитывает, что воля истца на заключение договоров страхования сформировалась добровольно, при заключении договора она была ознакомлена с их условиями. Приняв во внимание, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, ей было достоверно известно, и эти обстоятельства существовали на момент заключения договора, суд считает, что при ознакомлении с предложением (офертой) ответчика, условиями страхования, ФИО1 имела возможность выразить свое несогласие и отказаться от заключения договоров на предложенных ответчиком условиях в течение 14 дней со дня их заключения. Между тем, согласившись с условиями договоров страхования, истец приступила к их исполнению, произвела уплату страховой премии.

Подписывая заявление об открытии срочного банковского вклада физического лица, договоры страхования и приложения к ним, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договоров страхований, понимала характер и природу оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что спорные договора заключены под влиянием заблуждения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни приведено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства навязывания банком услуги по страхованию, также как не представлено доказательств обращения истца в адрес страховщика с заявлением о предоставлении информации по данному договору, либо об отказе от договора страхования в указанный в договоре 14-дневный срок, предполагающей возврат страховой премии в полном объеме.

При этом заблуждение относительно мотивов заключения сделки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, договор соответствует требованиям статей 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истец имела возможность проанализировать условия заключенных ею договоров как перед их подписанием, так и после как самостоятельно, так и воспользовавшись юридической помощью.

Суд также считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением о получении выкупной суммы за период действия договора, предоставив реквизиты для перечисления, поскольку в выплате выкупной суммы ответчик ей не отказывал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров страхования явилось исключительной волей ФИО1, основанной на оценке предложенных банком условий и обстоятельств, оценив которые, истец пришла к выводу о возможности заключения договоров страхования. Иного судом не установлено.

Так судом установлено, что ответчик своевременно, до подписания договора страхования предоставил потребителю всю информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости.

Доводы истца не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела документами, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом во внимание при постановки судебного акта.

Учитывая совокупность изложенного, исходы из установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь", суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.