Судья Мазур В.В. Дело №33-23750/2023

УИД 50RS0010-01-2022-003918-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Ленд» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта, разницы между фактическими понесенными расходами на устранение недостатков и расчетом, произведенным экспертом,

по апелляционной жалобе Лисовской Марины Дмитриевнына решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта, разницы между фактическими понесенными расходами на устранение недостатков и расчетом, произведенным экспертом, указав, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Срок передачи квартиры договором установлен не позднее 30 июня 2021 года, однако, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 25 июня 2022 года. 23 апреля 2022 года истец прибыла на осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого обнаружила наличие плесени в квартире. Истцом направлена в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 301 555,12 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 1 492 058,22 рублей, разницу между фактически понесенными расходами и расчетом, произведенным экспертом в размере 322 446,92 рублей.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 301 555,12 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта за период с 1 июля 2022 г. по 26 марта 2022 г. в размере 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между ООО «Бухта Ленд» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № 1 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 160 013,62рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

25 июня 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «<данные изъяты>»». Согласно протоколу измерения параметров качества воздуха на наличие микробиологии №МВ-24 от 05 июля 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обнаружено содержание спор плесневых грибов превышающие рекомендуемые нормы.

12апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры; претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 12 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № 501-11/22, в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 301 555,12 руб. Кроме того, следов плесени экспертом не зафиксировано, в ходе экспертного осмотра истец пояснила, что плесень устранена застройщиком и больше не появлялась, определить причину возникновения устраненного недостатка (дефекта) в виде образования плесени – невозможно.

Установив в судебном заседании факт передачи ответчиком объекта недвижимого имущества истцу с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 301 555,12 рублей заявлены законно и обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 708 727,65 рублей (4 160 013,62 (цена договора) ? 269 (период просрочки с 01.07.2021 по 26.03.2022) ? 2 ? 1/300 ? 9,5% (ставка ЦБ России по состоянию на 25.02.2022)).

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств до 350 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскан штраф, с уменьшением его размера до 100 000 рублей, с учетом требований разумности.

Относительно требований о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом первой инстанции ошибочно применен расчет неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей на момент фактической передачи объекта долевого строительства, а не на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором.

При правильном расчете неустойки с применением ключевой ставки, установленной на день исполнения обязательства – 30 июня 2021 года в размере 5,50%, неустойка за период с 01.07.2021 по 26.03.2022 составит 373 014,55 рублей.

Вместе с тем, при обоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка в сумме 350 000 рублей соответствует и правильному расчету неустойки и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ошибочный расчет неустойки не привел к принятию неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2022 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи