Решение по делу № 2-3928/2024 от 28.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; третье лицо: <ФИО>.

50RS0007-01-2024-004879-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения – т.2 л.д. 117-118) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по Договору ипотечного страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., стоимости досудебной оценки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен Договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты> коп., объект страхования - жилой дом истца КН № на земельном участке КН № по адресу: <адрес>. В связи с пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, дом был поврежден, ответчик выплатил <данные изъяты> руб.. Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность – т. 1 л.д. 9-10) требования в уточнённой редакции поддержал, согласился с проведенной судебной экспертизой, возражал против доводов ответчика, настаивая, что повреждение стяжки является повреждением конструктивного элемента дома.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность – т.2 л.д. 113-115) иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 103-111, т.2 л.д. 20-28, 120-123), подтвердив, что случай признан страховым, страховое возмещение выплачено, объект не полностью уничтожен пожаром, повреждение стяжки не покрывается страховкой, так как стяжка относится к внутренней отделке и не компенсируется; в отзыве просил уменьшить компенсацию морального вреда, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер судебных расходов.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховая сумма определяется в договоре страхования (ст. 947 ГК РФ).

Судом установлено, что истец приобрел за счет кредитных средств жилой дом по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 11-14,90-96)

При приобретении дома между истцом и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотечного страхования имущества физических лиц №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вид имущества, принимаемого на страхование – конструктивные элементы, страховая сумма - <данные изъяты> руб.; страховая премия - <данные изъяты> руб. (оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Условия страхования отображены в Полисе (т.1 л.д. 57) и Правилах страхования (т.1 л.д. 115-135), при этом в полисе указано, что под конструктивными элементами понимаются: в строениях - фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные, чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша, внешняя отделка, конструкции лоджий, балконов террас, а также окна и двери.

В доме истца ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение о причинах пожара – т.1 л.д. 60-80), страховая компания признала случай страховым, установила отсутствие полной гибели имущества и выплатила истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение - т. 1 л.д. 87, выплатное дело – т.1 л.д. 138-259).

Претензия истца, не согласного с суммой страхового возмещения (т.1 л.д. 81-83.8485), оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> является ограничено работоспособным. Восстановление дома с использованием оставшихся после пожара конструктивных элементов, возможно; полной гибели строения не произошло. Экспертами сделан вывод, что стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома составит <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше выплаченной ответчиком суммы.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводом об отсутствии полной гибели имущества и расчетов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, фактическом обследовании жилого дома. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение специалиста (т.1 л.д. 25-55) суд оценивает критически, как доказательство, противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному как достаточное и достоверное доказательство.

Вместе с тем, эксперт при расчете стоимости восстановления конструктивных элементов учитывает стоимость монтажа стяжки пола общей стоимостью <данные изъяты> руб. (демонтаж стяжки пола - <данные изъяты> руб., демонтаж пеноплекса - <данные изъяты> руб., монтаж стяжки пола - <данные изъяты> руб., монтаж пеноплекса - <данные изъяты> руб., кладочная смесь - <данные изъяты> руб., клей для пеноблоков -<данные изъяты> руб., пескобетон - <данные изъяты> руб.).

Согласно СП 29.13330.2011 Полы Приложение Б, утв. Приказом Минстроя России от 22.12.2021 №982/пр стяжка (основание под покрытие пола) должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.

Согласно п.2 ст. 14 Правил страхования предусмотрено, что в объектах недвижимости страхованию подлежат конструктивные элементы: в таунхаусах, жилых домах, нежилой недвижимости, коммерческой недвижимости, объектах незавершенного строительства (отдельно стоящих строениях, постройках, сооружениях) - фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка, конструкции балконов, лоджий и террас.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Правил страхования предусмотрено, что к страхованию внутренней отделки недвижимого имущества относится: внутренняя отделка - различные виды напольных, настенных, потолочных покрытий, встроенные шкафы, кухня со встроенной техникой, антресоли, оборудование гардеробных, декоративные перегородки (гипсокартонные, стеклянные, деревянные и т.п.), витражи и пр., двери и окна (включая рольставни, решетки и т.п.).

Суд соглашается с правовой позицией ответчика, что стяжка пола относится к внутренней отделке помещения в понимании заключенного межу сторонами договора страхования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Полис и правила страхования содержат перечень конструктивных элементов, охватываемых договором, стяжка пола не входит в такой перечень, суд полагает, что расширительное толкование в данном случае не допускается.

Таким образом, разница между выплаченным возмещением и подлежащим выплате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Суд соглашается с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитываемых от невыплаченной суммы, в данном случае от <данные изъяты> руб., что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Таким образом, исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((<данные изъяты>).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера штрафа суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

При решении вопроса о снижении штрафа суд принимает во внимание его несоразмерность периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность штрафа периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворяются частично в размере 26,85% от заявленной суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются: расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> руб.), которая, по мнению суда, является разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, степени его участия при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде (договор – л.д. 86).

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки (квитанция – т.1 л.д.56), относятся к судебным расходам и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> руб.), так как истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения убытков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя - <данные изъяты> коп.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина