№ 2-894/2023
УИД 75RS0023-01-2023-001145-84
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,
при секретаре Окуневой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов,
установил:
представитель ФИО5 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточнённым, в котором сослался на то, что 28 ноября 2022 года произошёл пожар надворных построек на принадлежащем ФИО2 участке по адресу: <адрес>. Вследствие распространения очага возгорания были повреждены хозяйственные постройки на принадлежащем ФИО5 участке по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий пожара на принадлежащем ФИО5 земельном участке составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчиков ФИО5 причинён моральный вред. Так, он и его родственники испытывали нравственные и физические страдания по причине утраты имущества, невозможности пользоваться земельным участком для отдыха в летний период и проведения посадочных работ в 2023 году, что приводит к затратам (убыткам) в приобретении сельскохозяйственной продукции в магазине, которую ранее они получали с земельного участка, истец вынужден нести дополнительные затраты для защиты своих прав в суде, тратить личное время на восстановительные работы. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В заявлении об уточнении представитель истца просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО1 последнее уточнённое исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что истец уже приобрёл за свой счёт и установил теплицу и туалет. Вместе с тем ФИО5 должна быть возмещена не фактическая стоимость приобретённых им теплицы и туалета, а стоимость, определённая заключением эксперта ФИО13 с учётом уточнений, поскольку впоследствии ФИО5, возможно, изъявит желание заново отстроить на участке теплицу (вторую) и туалет (второй).
ФИО2 иск не признала, пояснила, что виновником пожара признан ФИО3, который и должен возмещать причинённый ущерб. Выразила несогласие с суммой ущерба, полагая его завышенным. Одновременно указывала, что согласна со стоимостью туалета, приобретённого ФИО5, и стоимостью ограждения, пересчитанной экспертом в ходе рассмотрения дела по существу.
Представитель ФИО3 ФИО4, не оспаривая обязанность ФИО3 по возмещению причинённого ФИО5 ущерба, указала на чрезмерно завышенную сумму, предъявленную к взысканию. Соглашалась со стоимостью туалета, приобретённого ФИО5, и стоимостью ограждения, пересчитанной экспертом в ходе рассмотрения дела по существу. Полагала возможным определить ко взысканию сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы. Указала, что теплица, которая приобретена ФИО5, является дорогостоящей и улучшенной, по сравнению с повреждённой пожаром, в частности, установлены форточки и механизмы по их автоматическому открыванию.
ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ФИО3 направил представителя ФИО4 С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснила, что имеет общий с ФИО5 забор, разделяющий их дачные участки. При этом забор принадлежит ей, в частности столбы и прожилины, а доски принадлежат ФИО5, поскольку он их набивал. Вопрос о возмещении ей имущественного ущерба, причинённого в результате пожара, включая стоимость принадлежащего ей ограждения (отдельных фрагментов), разрешался в другом гражданском деле.
Эксперт ФИО13 пояснила, что 16 января 2023 года она выезжала на территорию принадлежащего ФИО5 земельного участка, осматривала остаточные фрагменты построек – теплицу, туалет, забор. Ущерб рассчитан ею для ремонтно-восстановительных работ, что подразумевает строительство нового объекта наёмной организацией (рабочими) из новых материалов. При этом стоимость ремонта и восстановления теплицы определена с учётом наличия несгоревшего фрагмента, то есть за данную сумму подлежит восстановлению не вся теплица целиком, а лишь уничтоженная огнём её часть. В ходе повторного выезда на место она установила фактический размер уничтоженного в ходе пожара ограждения между участками ФИО5 и ФИО6 (8,2 м.), установила, какая часть этого ограждения принадлежала ФИО5 (доски обшивки), и сделала новый расчёт, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения составила <данные изъяты> коп. В данную сумму включена стоимость досок и работ по их установке.
Эксперт ФИО15 пояснил, что совместно с экспертом ФИО11 проводил экспертизу рыночной стоимости имущества ФИО5, пострадавшего вследствие пожара. Он ответственен только за раздел 2.9 экспертизы «Определение годных остатков и возможность восстановления годных остатков». Указанная в таблице 20 стоимость туалета и теплицы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно – стоимость имущества на момент пожара с учётом износа без учёта восстановительных работ, доставки и пр. Фактически данные суммы не позволят восстановить повреждённые пожаром постройки, поскольку стоимость материалов превысит эти суммы.
Эксперт ФИО11 пояснила, что на основании определения суда проводила экспертизу повреждённых при пожаре туалета и теплицы. Стоимость теплицы в сумме <данные изъяты> руб. и туалета в сумме <данные изъяты> руб. определена без учёта годных остатков. На момент пожара стоимость теплицы с учётом износа составляла <данные изъяты> руб., стоимость туалета – <данные изъяты> руб. Оценке подверглись те элементы, которые пострадали во время пожара, с учётом износа. Теоретически за <данные изъяты> руб. возможно приобрести бывший в употреблении дачный туалет, за <данные изъяты> руб. возможно приобрести часть бывшей в употреблении теплицы, однако в действительности в продаже не имеется ранее использованного дачного туалета и ранее использованной части теплицы.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 28 ноября 2022 года в составе пожарной бригады выезжал на тушение пожара в СНТ «ДД.ММ.ГГГГ». На момент прибытия на место происшествия огнём были охвачены надворные постройки на нескольких участках – курятник, туалеты, теплицы, бани. Был ли между участками ФИО5 и ФИО2, а также между участками ФИО5 и ФИО6 заборы и столбы, он пояснить не может, поскольку всё было охвачено огнём, кроме того, было тёмное время суток. Возможно, что забор имелся, однако сгорел. При составлении документов по факту пожара они не указывают о повреждении огнём ограждений и заборов, описываются только надворные постройки. На участке ФИО5 огнём была частично повреждена теплица из поликарбоната.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, среди прочего имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит земельный участок <адрес>.
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № в СНТ «<адрес>» в городе Чите (<адрес>), право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
28 ноября 2022 года в 19 часов 59 минут на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащем с принадлежащем ФИО5 земельном участке, произошёл пожар надворных построек.
В результате пожара по адресу: <адрес>, огнём уничтожены стены, потолок, крыша надворной постройки (туалета), повреждён каркас и полимерное покрытие теплицы, ограждение территории.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года следует, что 28 ноября 2022 года в период с 17 часов до 17 часов 45 минут на даче по адресу: <адрес>, находился ФИО3, который производил уборку в помещении курятника и после уборки оставил включённым в электрическую сеть освещение курятника. Освещение курятника и обогрев кур происходит от лампы накаливания мощностью 100 Вт., подключённой напрямую от электрической розетки, установленной на втором этаже дачного дома.
Согласно техническому заключению № очаговая зона произошедшего 28 ноября 2022 года пожара расположена в южном углу участка по <адрес>, в месте расположения надворной постройки (птичник). Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электроосветительного прибора (лампы накаливания) с последующим загоранием горючих материалов.
Постановлением государственного инспектора города Читы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 5 мая 2023 года ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ («Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности явилось эксплуатация им в помещении надворной постройки (курятнике) по адресу: <адрес>, электрических проводов, проложенных по горючему основанию, и лампы накаливания без защитного колпака, что повлекло возникновение пожара по указанному адресу.
При таком положении пожар, произошедший по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением пожаром туалета, теплицы, ограждения территории по адресу: <адрес>.
Следовательно, ФИО5 имеет право на возмещение причинённых ему убытков в полном объёме.
При определении лица, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Спорный земельный участок приобретён ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, и используется ими совместно.
Следовательно, земельный участок по адресу: <адрес>, как имущество, нажитое супругами ФИО2 и ФИО3 во время брака, является их совместной собственностью с момента приобретения вне зависимости от того, что он зарегистрирован на имя ФИО2
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
По смыслу приведённых норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В ходе расследования причин возникновения пожара на принадлежащем ФИО2 участке по адресу: <адрес>, установлено, что расположенная на нём надворная постройка – курятник – освещалась и обогревалась с нарушением требований пожарной безопасности – при помощи электрических проводов, проложенных по горючему основанию, и лампы накаливания без защитного колпака.
Так, согласно положениям пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливающих требования пожарной безопасности, определяющих порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (пункт «в»); прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку (пункт «з»).
Освещение и обогрев курятника с нарушением Правил противопожарного режима допущено собственниками земельного участка – ФИО2 и ФИО3
ФИО2 и ФИО3 как собственники принадлежащего им имущества в силу закона были обязаны принять необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности на своём земельном участке, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на земельном участке, однако не сделали этого, в связи с чем являются лицами, виновными в возникновении пожара и, следовательно, лицами, ответственными за возмещение убытков, причинённых вследствие пожара. То обстоятельство, что в надворной постройке (птичнике) произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.
Пожар на принадлежащем супругам ФИО7 земельном участке произошёл вследствие нарушения ими обоими требований пожарной безопасности, что повлекло уничтожение и повреждение имущества ФИО5
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
С учётом вышеизложенного обязанность ФИО2 и ФИО3 по возмещению ущерба ФИО5 является солидарной.
Из экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительно произведённых замеров и расчётов (т. 1 л.д. 197-201), следует, что стоимость причинённого ущерба (ремонтно-восстановительных работ) надворных построек (туалет, теплица, ограждение территории), пострадавших в результате пожара по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ туалета, <данные изъяты> коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, <данные изъяты> коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения территории, <данные изъяты> коп. – стоимость услуг по уборке и вывозу мусора, <данные изъяты> коп. – непредвиденные затраты, <данные изъяты> коп. – компенсация затрат по УСН.
Впоследствии экспертом вновь осуществлён пересчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно локальному сметному расчёту № № стоимость ремонтно-восстановительных работ окончательно определена в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ туалета, <данные изъяты> коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы, <данные изъяты> коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения территории, <данные изъяты> коп. – непредвиденные затраты, <данные изъяты> коп. – НДС 20%.
Не оспаривая наличие обязанности по возмещению ФИО5 ущерба, ответчики полагали заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.
С доводами ответчиков в соответствующей части суд соглашается.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
16 мая 2023 года на принадлежащем ФИО5 участке по адресу: <адрес>, установлена теплица стоимостью <данные изъяты> коп., приобретённая 25 апреля 2023 года.
27 мая 2023 года ФИО5 приобрёл дачный туалет взамен уничтоженного пожаром. Согласно товарному чеку 1 на приобретение и установку туалета затрачена сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость туалета, <данные изъяты> руб. – стоимость доставки, <данные изъяты> руб. – стоимость установки, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг грузчиков).
Таким образом, ущерб восстановлен более разумным и распространенным способом – посредством приобретения готовых построек (теплицы и туалета).
Данный способ менее затратен и не требует продолжительного времени для строительства построек из новых материалов наёмными работниками согласно составленному экспертом ФИО13 локально-сметному расчёту, на чём настаивал представитель истца в судебном заседании.
При таком положении суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 убытки, понесённые в связи с приобретением туалета и теплицы, исходя из фактически понесённых им затрат. Результаты представленной истцом экспертизы в соответствующей части не принимаются судом.
При этом при определении подлежащей взысканию суммы в возмещение убытков на приобретение теплицы суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из счёта на оплату от 25 апреля 2023 года следует, что приобретённая теплица стоимостью <данные изъяты> коп. оборудована форточками с механизмами для открывания, которые отсутствовали на повреждённой при пожаре теплице, на что обращали внимание ответчики. Общая стоимость соответствующей дополнительной комплектации составила сумму <данные изъяты> руб. (две форточки сборных механических с ручным открыванием для теплицы в сумме <данные изъяты> руб., два термопривода с двумя пружинами и механизмом для открывания форточек в сумме <данные изъяты> руб., монтаж двух автоматов для открывания форточек в сумме <данные изъяты> руб., монтаж двух механических форточек в сумме <данные изъяты> руб.), которая с ответчиков взысканию не подлежит, поскольку фактически повлечёт образование на стороне истца неосновательное обогащение.
Определённую локальным сметным расчётом № № стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения территории в сумме <данные изъяты> коп. ответчики не оспаривали, доказательств иного способа восстановления права ФИО5 в соответствующей части не представлено.
Одновременно суд при определении подлежащей к взысканию суммы не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер рыночной стоимости (с учётом износа) туалета установлен в сумме <данные изъяты> руб., теплицы – в сумме <данные изъяты> руб. Данные суммы определяют лишь стоимость теплицы и туалета с учётом износа на момент пожара и не свидетельствуют о том, что денежные средства в таких размерах позволили бы возместить в полном объёме стоимость уничтоженного огнём имущества и расходы по восстановлению повреждённых в результате пожара построек.
О невозможности восстановления повреждённых пожаром построек ФИО5 с учётом указанных сумм заявил и эксперт ФИО15 в судебном заседании.
При таком положении с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – на приобретение туалета, <данные изъяты> коп. – на приобретение теплицы, <данные изъяты> коп. – на восстановление ограждения.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО5 может построить на своём участке ещё один туалет и ещё одну теплицу согласно составленному экспертом ФИО13 локально-сметному расчёту, представляются надуманными.
В любом случае материалами дела доказана возможность приобретения соответствующих построек иным менее затратным способом.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).
Требования ФИО5 удовлетворены на 37,8% (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 100 / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
При подаче искового заявления ФИО5 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначально заявленной цены иска – <данные изъяты> руб.
Увеличивая сумму требований до <данные изъяты> коп. истец не доплатил в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> коп. – 200 000)*1% + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
Следовательно, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 5), в пользу ФИО5 с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за вычетом недоплаченной при увеличении цены иска суммы, которая подлежит взысканию в местный бюджет. Так, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 37,8 / 100 – <данные изъяты> руб.), в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
17 марта 2023 года представитель ФИО5 ФИО1 направлял почтой в адрес ответчиков копию искового заявления с приложенными документами, за что уплатил <данные изъяты> коп.
16 января 2023 года ФИО5 оплатил <данные изъяты> руб. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за проведение строительно-технического исследования надворных построек с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате пожара, произошедшего на соседнем участке 28 ноября 2022 года.
При таком положении заявленные к взысканию почтовые расходы и расходы по оплате экспертного заключения подлежат возмещению ФИО2 и ФИО3 солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> коп. – почтовые расходы (<данные изъяты> коп. * 37,8 / 100), <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертного заключения (<данные изъяты> руб. * 37,8 / 100).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 того же Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из дела следует, что 15 января 2023 года ООО «Надежда» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях Черновского районного суда города Читы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого пожаром по адресу: город <адрес>
Стоимость услуг заказчика по договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт 5.1 договора).
На основании договора № от 16 января 2023 года ФИО1 обязался по заданию ООО «Надежда» представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Факт оплаты ФИО5 юридических услуг, оказанных ООО «Надежда», от имени которого выступал ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2023 года (т. 1 л.д. 39).
Интересы ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО1, который составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об обеспечении иска.
Учитывая сложность дела, количество составленных представителем истца ФИО1 процессуальных документов и время, необходимое на подготовку этих документов, количество заседаний, в которых он принимал участие (одиннадцать), и объём дававшихся им пояснений по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание требование о пропорциональном возмещении расходов, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 37,8 / 100).
Относительно требования истца о взыскании расходов на составление доверенности надлежит отменить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности <адрес>5 (т. 1 л.д. 43), выданной 16 марта 2023 года ФИО5 на имя ФИО1 и ФИО10, за нотариальное удостоверение которой истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., помимо указания на право представителей представлять интересы ФИО5 в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела – о возмещении ущерба, причинённого пожаром по адресу: <адрес>, содержится распоряжение ФИО5 на право представления его интересов, не связанных с возмещением ущерба от пожара, в различных органах и учреждениях, а также при участии в рассмотрении административных дел. В этой связи расходы на оформление такой доверенности в качестве судебных издержек признаны быть не могут и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.