РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3487/2023

УИД 43RS0003-01-2023-003894-02

04 декабря 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Усовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО ПКФ «Сантехник-Сервис» ФИО7, учредителю ООО ПКФ «Сантехник-Сервис» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к директору ООО ПКФ «ФИО12» ФИО2, учредителю ООО ПКФ «ФИО12» ФИО6 А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова, вступившего в законную силу {Дата} были выданы два исполнительных листа о взыскании с ООО ПКФ «ФИО12» в пользу ФИО5 256452,55 руб. и 31482,94 руб. {Дата} на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые переданы на исполнение в ССП по Первомайскому району г.Кирова. {Дата} исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены истцу. Ссылаясь на п.1 ст.53.1 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно в качестве субсидиарной ответственности с директора ООО ПКФ «ФИО12» ФИО2, учредителя ООО ПКФ «ФИО12» ФИО6 А.М. в пользу истца 287935,49 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 6079,35 руб.

Определениями суда от {Дата}, {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ПКФ «ФИО12», ФИО6 И.А.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО11 на иске настаивали, пояснили, что истец не может получить взысканные в его пользу денежные средства, что свидетельствует о том, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, поэтому должны нести ответственность.

Ответчики ФИО2, ФИО6 А.М., третье лицо ФИО6 И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО9

Представитель ответчиков, третьего лица ООО ПКФ «ФИО12» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что к субсидиарной ответственности участники (учредители) или собственники имущества юридического лица могут быть привлечены только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом в случаях, установленных законом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Истец доказательств, что ФИО6 А.М. действовал противоправно, неразумно, недобросовестно, во вред интересам ООО ПКФ «ФИО12», суду не представил. ООО ПКФ «ФИО12» в настоящее время является действующим юридическим лицом, банкротом не признан, процедура банкротства в отношении ООО ПКФ «ФИО12» не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности ФИО6 А.М.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

В силу п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, по делу {Номер} отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО ПКФ «ФИО12» о взыскании денежных средств в размере 256452,55 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в размере 13000 руб. Указанным решением установлено, что {Дата} ФИО5 обратился в ООО ПКФ «ФИО12», указал, что желает приобрести электрический котел Protherm Скат-9, а также работы по монтажу системы отопления, ее заполнению и опрессовке. Стороны определили объем работ, перечень и стоимость необходимых для этого материалов, стоимость работ и порядок их оплаты. Письменный договор между сторонами не составлялся, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался, существенные условия договора согласованы не были. {Дата} ФИО5 произвел предоплату в размере 150 500 руб., а {Дата} доплатил 105 952,55 руб., всего общая сумма выплат составила 256 452,55 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, по делу {Номер} с ООО ПКФ «ФИО12» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 256452,55 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО5 передал ООО ПКФ «ФИО12» денежные средства в сумме 256452,55 руб. в отсутствии какого-либо надлежащим образом оформленного договора.

Во исполнение указанного решения {Дата} ФИО5 выдан исполнительный лист о взыскании 256452,55 руб., на основании которого {Дата} в отношении ООО ПКФ «ФИО12» возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, с ООО ПКФ «ФИО12» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 482,94 руб.

Во исполнение указанного определения {Дата} ФИО5 выдан исполнительный лист, на основании которого {Дата} в отношении ООО ПКФ «ФИО12» возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Постановлениями от {Дата} исполнительные производства {Номер}-ИП, {Номер}-ИП окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия директора ООО ПКФ «ФИО12» ФИО2, учредителя ООО ПКФ «ФИО12» ФИО6 А.М. привели к тому, что истец не может получить взыскание в его пользу с ООО ПКФ «ФИО12» денежные средства, ФИО5 обратился с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не являлся и не является руководителем, участником (учредителем) ООО ПКФ «ФИО12».

Из представленных УФНС России по Кировской области, ответчиками документов усматривается, что ООО ПКФ «ФИО12» зарегистрировано в качестве юридического лица {Дата}, его единственным учредителем является ФИО6 А.М. С {Дата} директором ООО ПКФ «ФИО12» являлся ФИО6 И.А. (в том числе в 2017 году), затем до {Дата} – ФИО6 А.М., с {Дата} директором ООО ПКФ «ФИО12» является ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что недобросовестные и неразумные действия учредителя ФИО6 А.М., директора ФИО2 привели к возникновению у ФИО5 убытков, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в порядке ст.53.1 ГК РФ, но доказательства данных обстоятельств не представил.

При этом в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от {Дата} N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, из положений ст.53.1 ГК РФ следует, что с иском в суд о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, имеет право обратиться такое юридическое лица, его учредители (участники). ФИО5 участником ООО ПКФ «ФИО12» не является, просит взыскать заявленные им суммы в свою пользу, а не в пользу юридического лица, ООО ПКФ «ФИО12» в состоянии банкротства, ликвидации не находится, поэтому ФИО5 правом на предъявление иска о взыскании убытков в порядке ст.53.1 ГК РФ не обладает.

Также из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 И.А., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Октябрьского районного суд г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} о взыскании с ФИО6 И.А. в пользу ФИО5 150500 руб. и судебных издержек в размере 2105 руб., которое отменено {Дата}, усматривается, что {Дата} с ФИО6 И.А. взыскано 35370,73 руб., денежные средства поступили на депозит ФССП для перечисления взыскателю. Из материалов дела {Номер} усматривается, что поворот заочного решения Октябрьского районного суд г.Кирова от {Дата} после его отмены не осуществлялся.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 И.А. о взыскании 150500 руб. отказано.

ФИО5 в судебном заседании отрицал факт получения указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для привлечения директора ООО ПКФ «ФИО12» ФИО2, учредителя ООО ПКФ «ФИО12» ФИО6 А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с них заявленной истцом суммы.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к директору ООО ПКФ «ФИО12» ФИО4, учредителю ООО ПКФ «ФИО12» ФИО3 о взыскании 287935,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6079,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.