№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 15 марта 2023 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО2 (BALEAN О.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. Молдова, гражданина Р. Молдова, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 55 мин. в ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО2, который в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № на территории строительства школы на 550 мест, где подрядчиком является ООО «МодульСтройИнжиниринг», без соответствующего разрешения на работу либо патента, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФЗ от 23.07.2013 N 207-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение" Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 О. не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину не признал, пояснил, что приехал в РФ в гости к брату – гражданину РФ. Патента на территории Московской области в ОВМ либо разрешение на работу не оформлял, ДД.ММ.ГГГГ он находился территории строительства школы по адресу: <адрес>, пришел туда, чтобы познакомиться с другими рабочими. Трудовой деятельности не осуществлял. В органы по вопросам миграции Московской области по поводу оформления патента или разрешения на работу иностранному гражданину Московской области не обращался. Он обращался с заявлением на получение вида на жительство в Российской Федерации, должен получить его ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора не заключал. Объяснения, которые он давал инспектору ДД.ММ.ГГГГ, он подписал, не читая.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: рапортом сотрудника по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, протоколом осмотра территории с фото и иными материалами дела, письменными объяснениями ФИО3

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда нет оснований. ФИО3 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для его оговора ФИО3 ФИО2 не привел. Также не представил доказательств невозможности ознакомиться со своими письменными объяснениями, свои подписи не оспаривал.

Его пояснения в судебном заседании суд расценивает как защитную версию с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Действия его правильно квалифицированы по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.18.10 КоАП РФ помимо наказания в виде административного штрафа предусматривает также наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что на территории РФ у ФИО2 проживает брат ФИО4 – гражданин РФ. Они проживают одной семьей. Кроме того, согласно представленным документам ФИО2 обратился с заявлением о получении вида на жительство в РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отношения к содеянному, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст. 34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 24 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Молдова ФИО2 (BALEAN О.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области), ИНН: <***>, КПП: 770301001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, КБК: 18811601181019000140, БИК: 004525987, ОКТМО: 46728000, УИН 18891509990488357848, наименование платежа - штраф, наложенный постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Андреева