Мировой судья с/у № 34 Новгородского судебного района Каминская Е.Б.

Дело № 11-231/2023 (УИД 53MS0040-01-2023-000603-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возле дома № <адрес> несовершеннолетний ребенок ФИО6 открыла пассажирскую дверь припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» г/№, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ударила дверь рядом стоящего припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили повреждения. Ущерб транспортному средству истца был причинен в результате виновных действий несовершеннолетнего ребенка. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем. Для определения размера материального ущерба была проведена независимая экспертиза автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах»

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано о том, что у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, что между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют. Разногласий у истца и СПАО «Ингосстрах» на момент обращения с исковым заявлением в суд не имелось.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10103 руб. 00 коп., следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2, 3 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца, об отсутствии на момент предъявления иска разногласий со СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку если у ответчика застрахована гражданская ответственность, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, а при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. (Соответствующие разъяснения содержатся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова