№ 11-92/2023 (публиковать)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
г. Ижевск 22 сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ООО «Аргон 19», гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аргон» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику ООО «Аргон 19» о возмещении ущерба, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. <дата> в квартире произошло затопление по причине того, что лопнула батарейная труба отопления, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб на сумму 54 961 рублей. ООО «Аргон 19» является управляющей компанией. Квартира истцами приобретена <дата> в ипотеку, трубы и батареи истцы не меняли. Акт осмотра квартиры составлен <дата>, согласно которому затопление произошло по причине нарушения герметичности секции чугунного радиатора, а также вследствие затопления талыми водами (замерзание ливневой канализации). Администрацией города Ижевска ответчику вынесено предписание о восстановлении отопительного прибора в квартире истцов, что ответчиком исполнено не было. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ООО «Аргон 19» в свою пользу убытки в размере 59 961 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 46 750 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 848,83 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Аргон» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда частично удовлетворены. С ООО «Аргон 19» в пользу истцов в равных долях взысканы: 33 400 рублей – причиненный затоплением ущерб; 3600 рублей – компенсация морального вреда; 18231 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 5000 рублей – расходы по проведению оценки. Кроме того, с ООО «Аргон 19» в доход МО «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере 1 502 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика – ООО «Аргон 19» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ходатайствующих об этом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения указывая на её необоснованноть.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, стороной ответчика не оспаривается.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Аргон 19» (далее по тексту также – Управляющая компания), что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многокватирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу.
Данное обстоятельство следует также из объяснений истцов, не оспаривается ответчиком, подтверждается актом, составленным специалистом отдела технадзора ООО «Аргон 19» ФИО6 от <дата>, актом осмотра имущества от <дата>, составленным оценочной компанией «Имущество Плюс».
Так, в акте от <дата> указано, что затопление <адрес> произошло с вышерасположенного технического этажа (чердака) вследствие замерзания ливневой канализации (подтопление талой водой).
Согласно ответу Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от <дата> затопление квартиры истцов произошло вследствие нарушения герметичности секции чугунного радиатора (трещина), а также вследствие затопления талыми водами (замерзание ливневой канализации).
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов <дата> произошло вследствие нарушения герметичности секции чугунного радиатора (трещина), а также вследствие затопления талыми водами (замерзание ливневой канализации).
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Плановые осмотры элементов центрального отопления должны производится слесарем-сантехником 1 раз в год, что следует из Приложения 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
ООО «Аргон 19» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> г. Ижевска, в силу чего указанная Управляющая компания должна возместить ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества (осмотр инженерных коммуникаций) является обязанностью управляющей организации.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что залив квартиры истцов <дата> произошёл в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.
Следовательно, ООО «Аргон 19» является ответственным за вред, причиненный истцам в результате затопления квартиры.
Достаточно достоверных доказательств того, что собственниками <адрес>, ответчику (Управляющей компании) не был предоставлен доступ в квартиру для визуального осмотра сантехнического оборудования, сверки показаний на счетчиках ГВС, ХВС, согласно акту сдачи-приемки выполненных работа от <дата>, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доказательств извещения истцов о проведении технического обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов и профилактических осмотров инженерных коммуникаций <дата> ответчиком суду не представлено.
Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненной ООО «Оценка Экспертиза Право» от <дата>-<дата>, стоимость восстановительных ремонтных работ в <адрес>, после затопления, произошедшего <дата>, без учета стоимости дивана, исходя из цен, сложившихся в регионе, составляет 33 400 рублей.
Размер ущерба сторонами не оспорен в установленном порядке.
В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные к взысканию как убытки расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 110) не относятся к судебным расходам, а поэтому снижению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что расходы, заявленные стороной истца, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, поскольку приняты судом в качестве доказательства.
Понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей.
Поскольку исковые требования истцов мировым судьей частично удовлетворены, то судебные расходы в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Аргон 19» в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Аргон 19» – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аргон» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аргон», – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов