Идентификационный номер 42RS0031-01-2025-000109-36

Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, гос.номер №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вину второго участника ДТП - ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 211440, гос.номер №, нарушившего п.13.9 ПДД. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца получил повреждения, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, гос.номер № 2011 года выпуска, округлённо составляет 643 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 643 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 868 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 35 000 рублей,

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещён надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно представленным в письменном виде возражениям, АО «СОГАЗ» считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, гос.номер № 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Mercedes-Benz С180, гос.номер №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО1 (он же собственник) и Лада 211440 ФИО4, гос.номер №, под управлением ФИО2 (он же собственник).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440 ФИО4, гос.номер №, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz С180, гос.номер №, 2011 года выпуска, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2.Х.о. обязан был соблюдать данные требования, однако при совершении манёвра поворота налево на регулируемом перекрёстке не убедился в безопасности манёвра, совершил поворот налево перед приближающимся транспортным средством Mercedes-Benz С180, движущемуся со встречного направления прямо и пользующимся в данном случае преимуществом в движении, создав ему помеху, что и послужило причиной ДТП, поэтому на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 ФИО4, гос.номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО1, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства Mercedes-Benz С180, гос.номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа округлённо составляет 643 400 рублей.

Данная стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

С учётом вины ФИО2 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 643 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подтверждённых платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), расходов по оплате юридических услуг в итоговом размере 35 000 рублей, подтверждённых договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), чеками и актом об оплате юридических услуг (л.д.120-121), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 868 рублей, подтверждённых чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объёме в сумме 35 000 рублей.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 10 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 868 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 643 400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 22.05.2025.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-193/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер №).