Дело (УИД) № ***
Производство № ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2025 по иску ООО СК «Астро - Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Астро - Волга» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 212 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 381 рубль.
В обоснование заявленных требований указало, что 14.06.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: * * * под управлением ФИО2 и * * *, под управлением ФИО1
10.03.2023 между ООО СК «Астро – Волга» и ФИО2 заключен договор ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления АО СК «Астро – Волга» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 212 700 руб., в связи с тем что изначально установлена вина в ДТП ФИО2 Впоследствии стало известно, что решение о признании ФИО2 виновной в ДТП отменено.
Поскольку ООО СК «Астро – Волга» ошибочно произвело выплату ФИО1, истец обратился в суд о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, МУ МВД России «Сызранское».
Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, СК Росгосстрах.
Представитель истца ООО «СК Астро - Волга» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту его регистрации уклонился, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в их отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании статей 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Сызранское просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3, СК Росгосстрах., в судебное заседание не явились, о дате проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (ст. 954 ГК РФ).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 14.06.2023 в 18:10 на <адрес> г. Сызрани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ * * * под управлением ФИО2 и * * *, под управлением ФИО3
На момент ДТП транспортное средство * * *, принадлежало ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № ***
На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Астро – Волга», страховой полис № ***, ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис № ***.
Постановлением № *** от 14.06.2023 виновным в ДТП признана ФИО2, в связи с нарушением ею ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в ООО СК «Астро – Волга» в связи с наступлением страхового случая. Согласно экспертному заключению № *** от 18.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * составляет 430 494 руб. Согласно акту о страховом случае № *** размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 212 700 руб.
Платежным поручением № *** от 20.09.2023 ООО СК «Астро – Волга» перевело денежные средства в размере 212 700 руб. ФИО1
Решением Сызранского городского суда от 26.07.2023 постановление № *** от 14.06.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Самарского областного суда от 18.10.2023 решение Сызранского городского суда от 26.07.2023 отменено, постановление № *** от 14.06.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в Самарском областном суде установлено, что водитель транспортного средства * * *, под управлением ФИО3, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не обладал преимущественным правом движения. На основании изложенного, вина ФИО2 в совершении ДТП 14.06.2023 была исключена.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда вины ФИО2 в ДТП не установлено, страховой случай не наступил, соответственно у ООО СК «Астро – Волга» отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Астро - Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Астро - Волга», – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № ***) в пользу ООО СК «Астро - Волга» (* * *) денежные средства, выплаченные в результате компенсационной выплаты, в размере 212 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 381 рубль, а всего – 220 081 рубль.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Уварова Л.Г.
Мотивированное решение составлено <дата>.