Решение по делу № 2-46/2023 от 13.07.2023

УИД 23RS0035-01-2019-001285-70

к делу № 2-46/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 13.07.2023 г.

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём аннулирования координат его характерных точек, установления местоположения границ и площади земельных участков из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1313,7 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переулок Краснодарский, 22 соответственно, согласно координат, определённых экспертом ФИО5 по материалам технической инвентаризации,

установил:

ФИО6 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №; аннулировать координаты всех характерных точек границ данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, считая площадь земельного участка декларированной; уточнить местоположение и площадь своего земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1514 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером ФИО7:

<данные изъяты>

уточнить местоположение и площадь земельного участка родственников ФИО3 из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером ФИО7:

<данные изъяты>

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО6 на ФИО1

Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, ФИО1 просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём аннулирования координат характерных точек данного земельного участка, установив местоположение границ и площадь земельного участка из земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1313,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно координат и площади, определённых экспертом ФИО5:

<данные изъяты>

Кроме того, просил установить местоположение границ и площадь земельного участка из земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1850 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно координат и площади, определённых экспертом ФИО5:

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 (по первоначальному иску ФИО6) мотивированы тем, что он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. После установления ответчиком ФИО4 забора, разделяющего их земельные участки, стали ущемляться его права, как собственника земельного участка, по распоряжению данной недвижимостью. Мать истца - ФИО6 (предыдущий собственник данного земельного участка) в 2018 году с целью разрешения конфликта обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, который определил координаты характерных точек границ земельных участков истца, а также ответчиков ФИО2 и ФИО8 - собственников смежного земельного участка. Истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, считал имевшее место наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 по определению границ земельного участка с кадастровым номером №

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала против поставленного судом вопроса о привлечении в качестве соответчика администрации МО Новопокровский район, в ведении которой находятся смежные земельные участки из земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности. Кроме того, возражала против поставленного судом вопроса о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагали результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № подготовленные кадастровым инженером ФИО9 верными; возражали, как против привлечения администрации МО Новопокровский район Краснодарского края к участию в деле, так и проведения повторной экспертизы.

Эксперт ООО «Госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ» ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2019 г. работает в ООО «ВИСХАГИ» по трудовому договору в должности - главного геодезиста. Поручение о проведении экспертизы по настоящему делу было сделано руководителем экспертного учреждения - директором ФИО12, им же отобрана подписка об уголовной ответственности, разъяснены права и обязанности. Документы, подтверждающие её образование, специализацию и квалификацию она не приложила к выполненному заключению, поскольку никогда не прикладывала ни к какому заключению. Экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела документам. Землеустроительные дела на земельные участки для производства экспертизы не предоставлялись. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие местоположение и конфигурацию границ земельных участков сторон. По мнению эксперта, данные технической инвентаризации возможно использовать только при отсутствии иных документов, подтверждающих существование границ на местности. В заключении было предложено два варианта установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами последние цифры 30, 47 и 50, - один с учетом технической документации, другой - по фактическим границам. Вопрос о наличии реестровой ошибки в определении суда не ставился, поэтому и не разрешался.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Краснодарского края в судебное заседание не являлись, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в суде, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда № 10, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым к искам на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с решением 9-ой сессии Новопокровского сельского Совета народных депутатов Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Актуальные сведения о собственнике данного земельного участка ФИО1 отражены в ЕГРН.

Собственниками смежных с истцом земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Краснодарский, <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются ФИО4, а также ФИО2 и ФИО8 (по 1/2 доли в земельном участке каждый), соответственно. Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 80-84) следует, что опрошенная ФИО6 показала, что в 2014 г. кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО4 были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади его земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых координаты поворотных точек были внесены в ЕГРН и ФИО4 установлен забор. Акт согласования был подписан супругом ФИО6, который собственником земельного участка не являлся, в связи с чем впоследствии, в том числе, возник спор между сторонами по границам земельных участков.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона № 221 от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" и статьям 22, 43 Федерального закона № 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" определен порядок внесудебного уточнения границ, состав и порядок оформления межевого плана и порядок согласования границ заинтересованными лицами. В соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" разрешение разногласий в судебном порядке предусмотрено при наличии возражений смежного землепользователя.

Истцом ФИО1 заявлены требования о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО4 с кадастровым номером № и её исправлении путем аннулирования сведений о нем из ЕГРН, и установлении местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих истцу, ответчикам ФИО2 и и ФИО8, согласно координат, определенных в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 2018 г.

В своем заключении кадастровый инженер ФИО7 указал, что изменение границы земельного участка с кадастровым номером №, в частности по фасаду, возникло по причине допущенной кадастровым инженером ФИО9 реестровой ошибки в ходе проводимых измерений, в результате чего при установке новой ограды смежная граница значительно изменилась, чем существовавшая ранее на протяжении более 15 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством ФИО13) по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО6; установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № аннулированы сведения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Краснодарский, 18, площадь земельного участка признана декларированной; уточнено местоположение и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером ФИО7:

<данные изъяты>

уточнено местоположение и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером ФИО7:

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством ФИО13) была исправлена описка в резолютивной части решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - указано считать верным 5 абзац следующего содержания: «Уточнить местоположение и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2220 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером ФИО7:

<данные изъяты>

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством ФИО13) по заявлению ФИО6 разъяснено решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., 5 абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Уточнить местоположение и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2219 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Краснодарский, 22, путем внесения изменений в ЕГРН в части описания характерных точек уточняемого земельного участка и его площади в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером ФИО7»:

<данные изъяты>

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.(под председательством ФИО13) по заявлению ФИО4 отменено решение по делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об уточнении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки и определено рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ».

Из заключения эксперта ООО «Госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из данных технической инвентаризации не представляется возможным; экспертом определено местоположение указанного участка исходя из данных материалов технической инвентаризации с отклонениями от идеальных размеров технического паспорта, с учетом фактических границ и существующих зданий, строений, сооружений; границы земельного участка с кадастровым номером № по данным межевания 2014 г. не соответствуют материалам технической инвентаризации; в результате проведения геодезических работ были определены координаты характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и объектов недвижимости, расположенных в границах исследуемых земельных участков; в материалах дела отсутствуют правоудостоверяющие (правоустанавливающие) документы, подтверждающие местоположение границ трех вышеуказанных земельных участков, определить местоположение границ и конфигурацию указанных участков не представляется возможным, ввиду того, что графическое и координатное описание земельных участков в материалах дела отсутствует. Экспертом предложено прохождение спорной части межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также два варианта расположения трех смежных земельных участков: по материалам технической инвентаризации и по фактическим межевым границам.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны по делу ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО8 являются родственниками.

О споре между сторонами по делу ФИО6 (ранее являющейся собственником данной недвижимости) и ФИО4 свидетельствует определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании её земельным участком, а именно - демонтировать забор, восстановить смежную границу между земельными участками № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу ни заключение кадастрового инженера ФИО7 от 2018 года, ни заключение эксперта ООО «Госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ» по следующим основаниям.

При вынесении судом ранее судебных актов по заявленным истцом ФИО6 требованиям неоднократно изменялись характерные точки земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Причиной таких изменений являлись ошибки кадастрового инженера ФИО7, о чем свидетельствует справка этого кадастрового инженера (том 1, л.д. 222). Но даже после отмены состоявшегося по делу итогового судебного акта и назначения по делу судебной экспертизы - координаты характерных точек истца вновь отличались от координат характерных точек земельных участков сторон. Кроме того, кадастровый инженер ФИО7 не приложил к заключению доказательства своей организационно-правовой формы, а также доказательства поверки инструмента, которым производились измерения, доказательства наличия соответствующего образования в области геодезии и землеустройства, повышения квалификации.

При проведении ООО «Госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ» судебной землеустроительной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также кем и когда она была выполнена. К заключению экспертом не приложены доказательства организационно-правовой формы экспертного учреждения, а также доказательства поверки инструмента, которым производились измерения, доказательства наличия соответствующего образования эксперта в области геодезии и землеустройства, повышения им квалификации. В связи с отсутствием правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документов, подтверждающих местоположение границ трех вышеуказанных земельных участков, определить местоположение их границ и конфигурацию не представилось возможным экспертному учреждению ООО «Госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ», ввиду того, что графическое и координатное описание земельных участков в материалах дела отсутствует. Экспертом, как она пояснила при её допросе, по своему мнению, предложено прохождение спорной части межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также два варианта расположения трех смежных земельных участков: по материалам технической инвентаризации и по фактическим межевым границам.

Однако стороны, в отличие от мнения суда, считавшего необходимым проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, отказались от её проведения, мотивируя это тем, что они согласны с заключением судебной землеустроительной экспертизы и предложенными экспертом вариантами установления смежной границы земельных участков, но истцом выбран первый вариант, а ответчик ФИО4 - второй.

При таких обстоятельствах, суд, не имея специальных познаний в области землеустроительных работ, в отсутствие допустимого по делу доказательства (повторной судебной землеустроительной экспертизы и наличия возражений против её проведения сторонами по делу) считает невозможным удовлетворении требований истца об определении границ земельных участков смежных землепользователей - сторон по делу. В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ при межевании. Истцу ФИО1, и ответчику ФИО4 до возбуждения настоящего дела в суде, проводились межевые работы. Межевые работы по установлению границ земельного участка по заявлению ФИО2 и ФИО8 никогда не проводились, в судебных заседаниях по настоящему делу они непосредственного участия не принимали, с заключением судебной землеустроительной экспертизы не знакомились. Из устных пояснений представителя ФИО10 следует, то ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются родственниками и истцом выбран такой способ защиты права, как подача иска об установлении границ, в том числе и их земельного участка.

Кроме того, спорные земельные участки граничат с территориями общего пользования. По смыслу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" независимо от того, сформированы ли земли, относящиеся к неразграниченной государственной и муниципальной собственности, как земельные участки с определенными границами или без таковых, органы местного самоуправления в переходный период до разграничения государственной и муниципальной собственности осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с образованием земельных участков, согласованием границ. Соответственно, в таких случаях границы подлежат согласованию с органами местного самоуправления.

Стороны также были против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Новопокровский район, в ведении которого находятся смежные со сторонами по делу земельные участки из земель неразграниченной государственной собственности, при этом представитель истца ФИО1 - ФИО10 была уведомлена председательствующим о правовых последствиях её возражений против привлечения к участию в деле в качестве соответчика выше указанного юридического лица.

Заявленные истцом ФИО1 требования в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём аннулирования координат его характерных точек также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. В стадии исследования доказательств представитель истца ФИО1 - ФИО10 указала о возможном отказе в последующем от исковых требований в части установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а в стадии судебных прений сослалась на уже заявленный их стороной отказ от исковых требований в этой части (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. № л.д. 212). Суд не считает данное заявление отказом от части исковых требований по следующим основаниям: отказ от иска должен быть четким и аргументированным, с указанием причин и последствий указанного процессуального действия. Намерение представителя истца, высказанное в будущем времени об отказе в части исковых требований суд принять не мог, как и соответственно обсудить данный вопрос с лицами, участвующими в деле, поскольку представителем истца не были соблюдены требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО10 также не сообщила суду о том, что ей понятны последствия отказа от иска. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку им не представлено суду доказательств наличия реестровой ошибки в сведения ЕГРН о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, заключение кадастрового инженера не может быть принято в качестве доказательства наличия реестровой ошибки, а заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, суд считает недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данной экспертизой не могут подтверждаться обстоятельства настоящего дела. Наличие реестровой ошибки установить невозможно, так как на дату принятия судом настоящего решения границы земельных участков истца и ответчика ФИО4 не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Ранее установленные ФИО4 границы земельного участка сняты с государственного кадастрового учёта, в связи с исполнением первоначального решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования об определении координат характерных точек ответчиков ФИО2 и ФИО3, то есть им, в нарушение ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования в интересах других лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём аннулирования координат его характерных точек, установления местоположения границ и площади земельных участков из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1313,7 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переулок Краснодарский, 22 соответственно, согласно координат, определённых экспертом ФИО5 по материалам технической инвентаризации.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий