УИД: 23RS0058-01-2023-004213-25
К делу № 2-3415/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО4, после смерти которого открылось наследство на его имущество.
Наследниками на данное имущество явились ФИО2, в интересах которого она заявила настоящий иск, и ответчик по делу.
Как указывает истец, в наследственное имущество вошли три автомашины, денежные средства на счету и два огнестрельных оружия.
Между ними было достигнуто соглашение о разделе данного наследственного имущества.
При этом в собственность ФИО2 передан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и права на денежные вклады.
Ответчику переданы две автомашины, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и два огнестрельных оружия.
Однако, как указывает истец, при этом права ФИО2, в интересах которого заявлен настоящий иск, были ущемлены, поскольку стоимость переданного ответчику транспортного средства была занижена.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумму 1 млн. 484 тыс. 335 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 тыс. 788 рублей.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика иск не признал, представив также письменные возражения против иска.
Представитель третьего лица полагала, что решение должно быть вынесено в пользу недееспособного лица.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика по делу, мнение третьего лица, выслушав свидетеля ( специалиста) ФИО9, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение их законности и обоснованности.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО4, после смерти которого открылось наследство на его имущество.
Истец по делу, ФИО2, - <данные изъяты> умершего, а также ответчик по делу – ФИО3- <данные изъяты> умершего, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди.
Согласно представленных доказательств, ФИО2 является инвалидом детства, инвалидом 1 группы (л.д. 14).
Его опекуном в установленном порядке назначена ФИО1, которая и обратилась в суд, действуя в его интересах, с настоящим иском ( л.д. с 15 по 18).
Как следует из представленных доказательств в состав наследственного имущества умершего ФИО4 входят три транспортных средства, денежные средства и два огнестрельных оружия.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
При этом, действительно, между указанными наследниками первой очереди ДД.ММ.ГГГГ года состоялось и подписано Соглашение о разделе наследственного имущества, которое удостоверено в нотариальном порядке, с участием представителя опеки и попечительства, надлежащая копия которого имеется на л.д. 19.
В настоящем судебном заседании истец не оспаривала подлинность своей подписи в данном Соглашении, а также тот факт, что была ознакомлена с заключениями специалиста об оценке трех транспортных средств, являющихся наследственным имуществом ( л.д. с 23 по 36).
То есть, с юридической точки зрения указанное Соглашение между настоящими сторонами является договором (сделкой), при этом пункт 1 ст. 1165 прямо указывает, что к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса (ГК РФ) о форме сделок и форме договоров.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания данного Соглашения (договора) наследники, то есть стороны по настоящему гражданско-правовому спору, достигли между собой согласие относительно того, какое имущество конкретно из всего наследственного имущества должно перейти в порядке наследования в собственность каждого из них.
Истцом в настоящее время, путем предъявления данного иска, оспаривается данная сделка (соглашение).
Действующее законодательство предусматривает основания признания сделок недействительными, это ст.ст. 166 - 181 ГК РФ.
Вместе с тем истец, оспаривая данное Соглашение (сделку, договор), фактически указывая на ее недействительность, не ссылается ни на одно основание, указанное в названных нормах закона.
При этом в настоящем судебном заседании допрошенный по делу специалист по оценке трех наследственных транспортных средств ФИО5 пояснил, что при оценке данных транспортных средств ФИО1 присутствовала, и от нее не было никаких замечаний и ходатайств.
Помимо изложенного ФИО10. пояснил, что в связи с ситуацией в стране, резким изменением курса рубля, доллара и евро, стоимость транспортных средств резко изменилась, при чем в сторону увеличения их стоимости, особенно транспортных средств производства Германии.
То есть, в силу изложенного, кроме того, у настоящего суда не имеется оснований к признанию в действиях ответчика по делу признаков неосновательного обогащения при разделе наследственного имущества.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.
То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.
При этом, действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд с учетом изложенного, не усматривает в действиях ответчика по делу признаков неосновательного обогащения при заключении Соглашения о разделе наследственного имущества.
При этом, как указано выше в настоящем решении суда, истец, подписывая указанное Соглашение при его нотариальном удостоверении, ознакомившись с актами об оценке всех наследственных транспортных средство, согласилась с данными оценками.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166- 181, 1102 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года.
Судья Дидик О.А.