Дело №2-в272/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000240-91
Строка 2.205
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
15 августа 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 01.10.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №9228-N83/02125, согласно индивидуальным условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 634 600 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6% годовых в сроки, установленные графиком.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 03.04.2023 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.
Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 04.05.2023 года задолженность заемщика перед банком составила 604 554,25 рублей, в том числе:
по кредиту 576 107,28 рублей;
по процентам 26 667,05 рублей;
неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 234,96 рублей;
неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами, 544,96 рублей.
До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №9228-N83/02125 от 01.10.2021 года в размере 604 554,25 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 576 107,28 рублей, задолженность по уплате процентов 26 667,05 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 234,96 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование замеными средствами, 544,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 245,54 рублей.
В судебное заседание 11.07.2023 г. представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителя для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09 час. 30 мин. 15.08.2023 г.
Однако в судебное заседание 15.08.2023 года истец по вторичному вызову в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание участник процесса обязан предупредить заблаговременно о своей неявке и причинах, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины неявки.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец был своевременно и надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Неявка истца в данном деле препятствует его рассмотрению.
В силу ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ настоящее определение суда является основанием для возврата ПАО «Банк Уралсиб» государственной пошлины в размере 9 245,54 рублей, уплаченной им при подаче иска согласно платежному поручению №130266 от 05.06.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, истец вправе на предъявление того же иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Настоящее определение суда является основанием для возврата ПАО «Банк Уралсиб» государственной пошлины в размере 9 245,54 рублей, уплаченной им при подаче иска согласно платежному поручению №130266 от 05.06.2023 года.
Судья И.О. Беляева