№ 12-186/2023
64RS0047-01-2023-002813-97
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление № 18810564230817097278 от 17 августа 2023 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 3 июля 2023 г. в 21:14 по адресу: <...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «KAIYI E5», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1
В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем мотивам, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) на основании размещенного на сайте и в мобильном приложении договора аренды автомобиля без экипажа.
1 июля 2023 г. вышеуказанный автомобиль был арендован ФИО3, и согласно договору аренды автомобиля и актам приема-передачи автомобиль был передан последнему в аренду 1 июля 2023 г. в 18:53, которая была завершена и автомобиль был передан арендодателю 3 июля 2023 г. в 23:21, то есть после фиксации административного правонарушения.
В подтверждение этих доводов суду представлены по электронной почте паспорт транспортного средства, договор аренды автомобиля между ИП ФИО1 и ФИО3, фотоизображения паспорта гражданина РФ водительского удостоверения на имя ФИО3, выписки с информацией о регистрации арендатора в сервисе, об арендах автомобилей арендатором и об аренде вышеуказанного автомобиля, акты приема-передачи автомобиля при начале и завершении аренды автомобиля.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 г. в 21:14 по адресу: <...>, водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «KAIYI E5», государственный регистрационный знак №.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВСМ2», заводской номер 2003003, со сроком действия поверки до 21 февраля 2024 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВСМ2», которым была зафиксирована остановка транспортного средства с нарушением ПДД РФ, сомнений не вызывает.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «KAIYI E5» с государственным регистрационным знаком <***>, управляло иное лицо – ФИО3, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.
Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные ФИО1 суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку эти документы не заверены надлежащим образом; договор аренды автомобиля и акты приема-передачи автомобиля не содержат подписей арендатора, изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В связи с изложенным достоверность представленных заявителем доказательств вызывает сомнения.
Кроме того, судья учитывает, что пунктом 7.5.34 договора аренды автомобиля предусмотрено, что в случае нарушения арендатором при аренде автомобиля административного законодательства РФ, в том числе, но не ограничиваясь, ПДД, Правил землепользования и застройки, правил парковки установленных иными нормативно-правовыми актами органов власти и иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения и защиты экологии, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 50% от полного размера соответствующего административного штрафа.
Таким образом, при рассмотрении данной жалобы заявителем не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление № 18810564230817097278 от 17 августа 2023 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Сотсков