Дело №2- 2419/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001929-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ УНРИ <...> о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к МКУ УНРИ <...>, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение 29 955,79 рублей, утраченный заработок 10 496,08 рублей, моральный вред 100 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление наружной рекламы и информации <...>» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получена травма в виде ампутации фаланги большого пальца правой руки.

По заключению трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников МКУ УНРИ по охране труда, выразившиеся в непроведении с ним в установленном порядке вводного, первичного инструктажей по охране труда на рабочем месте, предполагающих безопасное передвижение при выполнении работ разъездного характера, в т.ч. при посадке и высадке из транспортных средств.

По заключению комиссии МКУ УНРИ по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указанная травма признана производственной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Им перенесено две операции, в <...> и в г.Н.Новгород.

В декабре 2021 года истец почувствовал болезненность в районе проведения операции и отек. Он обратился в медицинский центр «Палитра». Врач назначил амбулаторное лечение. Улучшений не произошло, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению фаланги пальца правовой руки. В связи с данной операции истец понес расходы ДД.ММ.ГГГГ – первый прием в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вторичный прием в сумме 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция по удалению в сумме 14000 рублей.

В ноябре 2022 года ситуация повторилась и истец обратился к тому же врачу в медицинском центре «Палитра». Врач пришел к выводу провести повторную операцию в г. Н. Новгород. Сама операция осуществлялась по квоте, но истец понес расходы на лечение и транспортные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, утратил возможность заработка. Ранее по решению суда виновным лицом признаны МКУ УНРИ <...>.

Истцу также причинены нравственные, физические и психологические страдания.

К участию в деле третьим лицом привлечено ОСФР по Владимирской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что истцом не доказано то, что он не мог обратиться за помощью по полису ОМС. Не доказана нуждаемость в приеме врача – пульмонолога, назначении дополнительных анализов. Кроме того, неверно исчислен утраченный заработок, а моральный вред ранее взыскан судом, повторное его взыскание недопустимо.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### <...> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление наружной рекламы и информации <...>» …. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 1 пальца правой руки, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

…Согласно медицинского заключения ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы ###/у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10ч45 с диагнозом: «Травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти (S 68.0)». Степень тяжести – легкая.

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении юрисконсульту 2 категории ФИО1 в установленном порядке вводного, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, предполагающего безопасное передвижение при выполнении работ разъездного характера, в т.ч. при посадке / высадке из транспортных средств, тем самым нарушены требования ст.225 ТК РФ и п.п. 2.1.2-2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред от ДД.ММ.ГГГГ), п.1 приказа МКУ УНРИ ###п от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица». Ответственным лицом за допущенные нарушения является ФИО5 – исполнявшая на момент трудоустройства истца обязанности начальника административно-правового отдела, которая не провела ФИО1 в установленном порядке вводный, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, предполагающий безопасное передвижение при выполнении работ разъездного характера, в т.ч. при посадке/высадке из транспортных средств… По результатам расследования, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО6 по данному несчастному случаю не установлена… суд пришел к выводу о возмещении истцу вреда в результате травмы на производстве за счет работодателя МКУ УНРИ <...>..».

Из настоящего дела следует, что истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачено пособие 2 018,29 рублей и 4 037,57 рублей.

Утраченный заработок составляет (по справкам 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы период, предшествующий нетрудоспособности (с сентября 2022 года по январь 2023 года) – 203 458,34 рублей (общий доход за названный период) / 5 месяцев работы = 40691,67 рублей (среднемесячный заработок) / 28 дней февраля х 14 дней нетрудоспособности = 20 345,83 рублей - 2 018,29 рублей – 4 037,57 рублей (выплаченное пособие) = 14 289,97 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлена сумма возмещения 10 496,08 рублей, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в названном размере.

В настоящем судебном заседании установлено также, что истцом были понесены подлежащие взысканию расходы на лечение на общую сумму 27 054 рублей: 2000 рублей (прием врача травматолога МЦ «Палитра», повторный прием врача 1900 рублей, оперативное лечение с приемом врача травматолога - 14 000 рублей, 2300 рублей прием врача травматолога, 2 000 рублей консультация врача пульмонолога, сдача анализов – 1254 рублей, тест на Ковид – 1600 рублей, повторный прием врача – пульмонолога – 2 000 рублей ООО «Медар+».

Также подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 2 404,50 рублей по маршруту Владимир-Н.Новгород-Владимир (электронные билеты №###, 71 236 823 459 602).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца необходимость обращения за медицинской помощью к специалистам МЦ «Палитра», ООО «Медар+» обусловлена назначением скорого оперативного лечения, сложности травмы, что исключило ожидание записи к врачам по ОМС.

Суд отклоняет расчет утраченного заработка, представленный сторонами, поскольку он противоречит требованиям закона.

Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указывает, что ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда в пользу истца взыскано 150 000 рублей, повторное взыскание в данном случае недопустимо.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УНРИ <...> в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 10 496,08 рублей, расходы на лечение 27 054 рублей, в возмещение транспортных расходов 2 404,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С.Игнатович