Мировой судья: фио 12-0895/2023
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 года адрес
Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 202 адрес от 03.04.2023 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 202 адрес от 03 апреля 2023 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, просит отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствуют признаки инкриминируемого правонарушения, так как фельдшер и медсестра скорой, приехавшие на вызов написали на нее ложный донос видимо из-за того, что она собиралась написать на них жалобу в Департамент здравоохранения. Также указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие и ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, не содержащее подписи об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отъездом в другой город. При этом к ходатайству приложены два электронных билета н Москва-Анапа на 24.05.2023 года и Анапа Москва на 14.06.2023 года.
Защитники ФИО1 – Калугин И.В., Голубев Р.В. не явились, извещались надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изучив материалы дела полагаю ходатайство ФИО1 об отложении не подлежащим об удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения, доказательств невозможности участия в судебном заседания 13.07.3023 года не представлено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 09 февраля 2023 года примерно 00 часа 12 минут находясь по адресу: адрес на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 кулаками обеих рук нанесла ФИО2 удары в область головы, чем причинила ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 202 адрес вынесено постановление, которым Калугин И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как совершение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Факт причинения побоев ФИО1 ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
К доводам заявителя фиоФ о том, что в ее действиях отсутствуют признаки инкриминируемого правонарушения, так как фельдшер и медсестра скорой, приехавшие на вызов написали на нее ложный донос, суд относится критически, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении адрес № 1297525 от 16.03.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением ФИО2; карточкой происшествия № 14672482, из которой следует, что 09.02.2023г. по адресу: адрес нанесение телесных повреждений, избита неизвестной, больной: ФИО2, диагноз: ушиб мягких тканей лобной области слева; карточкой происшествия № 14672223, из которой следует, что 09.02.2023 года по адресу: адрес бригада скорой попросила диспетчера вызвать сотрудников полиции, нападение на скорую, были слышны звуки драки; карточкой происшествия № 14672226, из которой следует, что 09.02.2023 года по адресу: адрес, тип происшествия: мелкое хулиганство, описание: агрессивные муж и жена пытаются начать драку с медиками; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2023 года; письменными объяснениями ФИО2 от 18.02.2023 года, данными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она работает в должности медсестры в ССиМНП им. фио. 09.02.2023 года поступил вызов по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу она совместно с фельдшером фио поднялась в квартиру № 72. В процессе своей работы, осмотра пациента фио из соседней комнаты выбежала женщина, как она в последствии узнала ФИО1, и начала наносить ей удары кулаками обеих рук в область головы. После полученных травм она обратилась в травмпункт ГКБ № 67 им. Ворохобова, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей лобной области слева; письменными объяснениями фио от 18.02.2023 года, данными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она работает фельдшером в ССиМНП им. фио. 09.02.2023 года поступил вызов по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу совместно с медсестрой ФИО2 они поднялись в квартиру № 72. В ходе осмотра пациента фио, из соседней комнаты выбежала женщина, как она впоследствии узнала ФИО1 и начала наносить удары кулаками обеих рук в область головы ФИО2; справкой Городской клинической больницы № 67 имени фио от 09.02.2023 года о телесных повреждениях, выданной на имя ФИО2, из которой следует, что у нее установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области слева.
По мнению суда занятая заявителем позиция обусловлена ее желанием избежать административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом, вопреки позиции ФИО1, каких-либо доказательств, о том, что ФИО2 указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с вышеуказанными событиями, материалы дела не содержат, последним суду не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 заявителем ФИО1 суду не представлено.
Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлялось заблаговременно и получено адресатом ФИО1 08.03.2023 года (л.д. 23-26), на составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие. Копия протокола направлена ФИО1 (л.д. 29).
Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении был обосновано составлен должностным лицом в отсутствии ФИО1, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, полагать право последней на защиту нарушенным оснований не имеется.
Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, как при составлении процессуальных документов, так и при вынесении постановления мировым судьей, а также сборе доказательств, не допущено.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судьи, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу положений главы 30 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи.
Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению о том, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств вины ФИО1 не ставят под сомнение правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления.
Не доверять показаниям свидетеля фио оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора свидетелем ФИО1 судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений материального или процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления, исследованы доказательства по делу, наказание назначено в рамках санкции статьи, в связи с чем считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 202 адрес от 03.04.2023 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Лебедева