Дело №
УИД 50RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 285 920,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. О762МВ750, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля Fiat, г.р.з. О417МК750, под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 285 920,57 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Fiat, г.р.з. О417МК750 должно использоваться в личных целях. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП № I№. Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страхового возмещения, в порядке регресса.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – судебными извещениями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. О762МВ750, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля Fiat, г.р.з. О417МК750, под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности ФИО1
Виновником данного ДТП признан ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 285 920,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Fiat, г.р.з. О417МК750 должно использоваться в личных целях.
Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Fiat, г.р.з. О417МК750 действовал полис страхования ОСГОП № I№ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом: 9 646,34 руб. (цель использования личная), 10 347,56 руб. (цель использования регулярные перевозки).
Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в личных целях.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судом установлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведения при заключении договора ОСАГО относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 285 920,57 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 285 920,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева