16RS0051-01-2022-017200-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 марта 2023 года Дело 2-2016/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.,

с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотpев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ИНН <***>) о взыскании ущерба с работодателя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» (далее также ответчик) о взыскании ущерба с работодателя.

В основание требований указано, что истец работает в ООО «ИКЕА ДОМ» с <дата изъята> по настоящее время в должности кассира. <дата изъята> совместно сотрудником охраны было обнаружено, что на территории работодателя в женской раздевалке, где установлены индивидуальные шкафчики для хранения вещей сотрудников (закрывающийся на замок/ключ), что в индивидуальном шкафчике истца в замке имеется ключ, сам индивидуальный шкафчик открыт и пустой. После чего ФИО4 позвонила дежурному менеджеру по магазину, чтобы уточнить, где ее вещи и с просьбой вернуть, однако получила отказ. В шкафчике пропали вещи: рабочая униформа, обувь, духи Шанель (GABRIELLE CHANEL объем 50 мл), спрей для тела, кошелек в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей и мелочь в размере 100 рублей, расческа и средства личной гигиены. По данному факту она заявила в полицию.

Истец, указывая, что работодатель, оборудовавший индивидуальные шкафчики (закрывающийся на замок/ключ), установив видеокамеры, не обеспечил сохранность имущества, а также даже предоставил свободный доступ к индивидуальному шкафчику истца, тем самым не обеспечил безопасность вещам, обязан возместить стоимость похищенных вещей.

На основании изложенного истец просит обязать работодателя ООО ИКЕА ДОМ возместить причиненный имуществу ущерб путем выплаты 8 100 рублей.

В настоящем судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила также компенсировать моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменений. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 работала в ООО «ИКЕА ДОМ» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности кассира.

На территории магазина «ИКЕА», расположенного по адресу: <адрес изъят>, работодателем организована раздевалка с индивидуальными шкафчиками для хранения униформы и личных вещей сотрудников в период рабочего времени.

Согласно пункту 17.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИКЕА ДОМ», шкафчики в раздевалках предназначены для хранения личной одежды и вещей работников. Работодатель не несет ответственности за ценные личные вещи и деньги, оставленные в раздевалке.

При этом из пункта 1.1. Правил следует, что их положения регулируют отношения сторон в рабочее время.

Из этого следует, что работодатель предоставляет шкафчик для хранения личных вещей исключительно в рабочее время.

В связи с ликвидацией ООО «ИКЕА ДОМ» и сдачей помещения арендодателю <дата изъята> сотрудники общества, в том числе и истец, были предупреждены о необходимости освобождения шкафчиков до <дата изъята> посредством направления письма на адрес корпоративной электронной почты. Истец также была уведомлена начальником по управлению персоналом по телефону. В телефонном разговоре о наличии в шкафчике личных, вещей, истец не сообщала.

<дата изъята> сотрудниками ООО «ИКЕА ДОМ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были открыты все шкафы раздевалки для уборки, о чем <дата изъята> составлен акт, согласно которому в ходе вскрытия шкафов личных вещей обнаружено не было.

<дата изъята> ФИО4, прибыв в раздевалку ООО «ИКЕА ДОМ», обнаружила, что все шкафчики открыты, и завила в отдел полиции № 15 Танкодром УМВД России по г. Казани, КУСП 14820 от <дата изъята> о пропаже вещей: рабочей униформы, обуви, духов Шанель (GABRIELLE CHANEL объем 50 мл), спрея для тела, кошелька в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей и мелочь в размере 100 рублей, расчески и средств личной гигиены.

<дата изъята> старшим следователем ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г.Казани по признакам преступления, предусмотренного п.п. 2 «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения вышеуказанных вещей в индивидуальном шкафчике ФИО4 на момент его вскрытия <дата изъята> своего подтверждения не нашел. Доказательств хранения ФИО4 вещей и денег в шкафчике суду не представлено.

Оснований не доверять, составленному работодателем акту от <дата изъята>, у суда не имеется. Сотрудники ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществлявшие уборку помещения магазина «ИКЕА» и участвовавшие во вскрытии шкафчиков, были опрошены следователем ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани в ходе проверки заявления ФИО4 и дали пояснения о том, что на момент уборки <дата изъята> шкафчики были свободны от личных вещей. Данные объяснения оглашены в судебном заседании.

При отсутствии допустимых доказательств хранения перечисленных ФИО4 вещей в шкафу раздевалки, не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика, как на хранителя.

Доводы истца о том, что ООО «ИКЕА ДОМ» обязано было обеспечить сохранность вещей, так как, выдав ей ключ от индивидуального шкафчика, они были приняты ответчиком на хранение, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку факт внесения на хранение названных личных вещей истцом не подтвердился, профессиональным хранителем ответчик не является, правоотношений по хранению этих вещей между сторонами не возникло. При этом правилами ответчика, с которыми истец ознакомлена, установлено, что организация не несет ответственности за оставленные в шкафу ценные вещи.

Кроме того, согласно представленному суду графику работы сотрудников на период с <дата изъята> и табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года, c <дата изъята> включительно у истца отсутствовали рабочие смены. В судебном заседании истец не отрицала, что она была в отпуске. Последним рабочим днем был <дата изъята>, при этом, по утверждению истца, она оставила в шкафчике личные вещи и деньги.

Принимая во внимание, что работодателем организовано хранение личных вещей сотрудников исключительно в течение рабочего времени, ответчик, как работодатель, не может нести ответственность за сохранность оставленных работником ценных вещей и денег в период его отпуска.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ФИО4 действиями (бездействиями) работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из заявленных в рамках исковых требований обстоятельств, неправомерных действий работодателя, нарушающих права и законные интересы ФИО4 судом не установлено. Правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также отсутствуют.

В иске ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ИНН <***>) о взыскании ущерба с работодателя и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Судья Иванова И.Е.