Судья Стойлов С.П. УИД 26RS0017-01-2020-004977-74
Дело № 33-3-8175/2023
№2-441/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 5 октября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично:
с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей и неустойка в размере 89 108 рублей 33 копейки;
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года вышеприведенные судебные постановления оставлены без изменения.
02.02.2023 в суд поступило заявление о взыскании с ответчика в его пользу 180900 рублей- судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела №2-441/2021.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-441/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в сумме (30900 +120 000 + 450) = 151 350 (сто пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.
В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в сумме 29 550 рублей - отказать.
В частной жалобе ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 не соглашается с определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку указанные истцом представители участия при рассмотрении дела не принимали.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует отметить, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.
Вместе с тем, вопрос о возмещении понесенных издержек не может быть рассмотрен произвольно, суд обязан тщательно оценить документы подтверждающие понесенные стороной расходы и разрешить вопрос в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 15 декабря 2020 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО3 к ФИО1
В процессе рассмотрения дела сформировано 4 тома.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2021 года интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Железнякова И.В. на основании Доверенности №26АА098956 от 01 декабря 2020 года и Ордера №С 207931 от 08 февраля 2021 года, в котором объявлен перерыв, после перерыва адвокат Железнякова И.В. в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании суда первой инстанции 19 февраля 2021 года интересы истца представляли адвокат Железнякова И.В., Дзанаев Т.Г., действующий на основании Доверенности от 01 декабря 2020 года. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2021 года, представители истца в судебное заседание не явились.
В деле имеется ходатайство представителя Дзанаева Т.Г. от 11 марта 2021 года о выдаче протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, обращение к председателю Кисловодского городского суда от 16 марта 2021 в связи с невыдачей запрашиваемых протоколов на бумажной и CD носителях.
В судебном заседании 10 марта 2021 года принимал участие представитель истца Дзанаев Т.Г.
В судебном заседании 18 марта 2021 года интересы истца представляли адвокат Железнякова И.В., Дзанаев Т.Г., занявших активную позицию по защите интересов истца, представив уточненный иск, принятый судом к своему производству.
23 марта 2021 года Дзанаевым Т.Г. подготовлены замечания на протоколы судебного заседания от 10.03.2021., от 19.02.2021.
В деле имеется расписка Железняковой И.В. о получении копии определения суда от 16.03.2021.
28 апреля 2021 года Дзанаевым Т.Г. подготовлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании 28 апреля 2021 года интересы истца представлял Дзанаев Т.Г., заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.
В судебном заседании 26 августа 2021 года интересы истца представлял Дзанаев Т.Г., судебное заседание отложено на 27 августа 2021 года, в данном заседании Дзанаев Т.Г. так же принимал участие. Объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 03 сентября 2021 года, в котором Дзанаев Т.Г. принимал участие.
03 сентября 2021 года судом первой инстанции постановлено решение.
В судебном заседании 29 ноября 2021 года, в котором судом разрешался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истец и его представители участия не принимали.
ФИО3 подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрении заявленного ФИО3 ходатайства назначено судом на 07 февраля 2022 года, в судебном заседании принимала участие представитель Железнякова И.В.
Определением суда от 07 февраля 2022 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции частная жалоба истца рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением от 06 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22 апреля 2022 года с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции 22 апреля 2022 года интересы истца представляла адвокат Железнякова И.В. на основании представленного ею Ордера на участие в Ставропольском краевом суде от 20 апреля 2022 года №С192543.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2022 года частная жалоба ФИО3 удовлетворена, ходатайство представителя ответчика ФИО1-ФИО2 оставлено без рассмотрения.
19.05.2022 от адвоката Железняковой И.В. поступило в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. От этой же даты поступило заявление о выдаче исполнительного листа.
В материалах дела имеется так же Ордер адвоката Железняковой И.В. от 20 июня 2022 года №С247748 на представление интересов ФИО3 по указанному гражданскому делу.
Определением от 23 июня 2022 года суд первой инстанции приостановил исполнительное производство, удовлетворив заявление ответчика. На данное определение суда представителем истца- Дзанаевым Т.Г. подана частная жалоба.
В деле имеется так же возражения на заявление о приостановлении производства по делу.
В последующем истцом подано заявление о возврате частных жалоб для их доработки.
Определением суда от 02 августа 2022 года заявленное ходатайство удовлетворено.
29 июня 2022 года истцом подано заявление о привлечении к участию в деле о приостановлении исполнительного производства финансового управляющего.
В судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2022 года интересы истца представляла представитель адвокат Железнякова И.В., судом удовлетворено ходатайство о привлечении третьим лицом финансового управляющего, судебное заседание отложено на 05 июля 2022 года, которое отложено в связи с болезнью Железняковой И.В. на 11 июля 2022 года, а в последующем на 15 июля 2022 года.
Определением суда первой инстанции от 15 июля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с болезнью истца.
Определением суда от 02 августа 2022 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 09 августа 2022 года никто из лиц, участвующих в деле, участие не принимал. Определением суда от этой же даты в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по исполнительному производству отказано, обеспечительные меры отменены.
В судебное заседание 15 августа 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, оно отложено на 06 сентября 2022 года.
В материалах дела имеется заявление от 15 августа 2022 года от Дзалаева Т.Г. о выдаче копии определения суда от 09 августа 2022 года, которую он получил 16 августа 2022 года.
06 сентября 2022 года в судебном заседании лица, участвующие в деле, не приняли, удовлетворено заявление истца об отложении судебного заседания, заседание отложено на 19 сентября 2022 года.
19 сентября 2022 года от истца поступило заявление об отводе судьи, которое в этот же день ввиду неявки участников процесса рассмотрено в их отсутствие.
05 октября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком.
Копию данного определения получил лично Дзалаев Т.Г.
На определение суда 05 октября 2022 года подана ответчиком частная жалоба, истцом подготовлены на нее возражения.
В суде апелляционной инстанции частная жалоба истца рассмотрена 30 ноября 2022 года в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 05 октября 2022 года отменено, ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2022 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2022 года сторона истца участия не принимала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2022 года оставлено без изменения.
02 февраля 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов, в том числе на представителей.
Поскольку в частной жалобе не обжалуется взыскание расходов за проведенную экспертизу и государственную пошлину, данные расходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Несение истцом расходов на представление его интересов адвокатом Железняковой И.В. подтверждается: Квитанциями Адвокатской конторы №2 к приходным кассовым ордерам №52 от 20.06.2022 на сумму 50000 рублей на основании Соглашения от 20.06.2022, от 30.04.2022 б/н на сумму 50000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи, от 10.12.2020 б/н на сумму 50000 рублей на основании Соглашения от 10.12.2020.
Представлены: Соглашение с адвокатом Железняковой И.В. от 30.04.2022, в котором сумма вознаграждения определена 50000 рублей; Акт приема-передачи от 20.10.2022 оказанных юридических услуг к Соглашению от 30.04.2022, по которому гонорар отработан представителем на сумму 50000 рублей; Соглашение №98 от 10.12.2020, в котором сумма определена в 50000 рублей; Акт приема-передачи от 03.09.2021 оказанных юридических услуг к соглашению от 10.12.2020 №98 по которому гонорар отработан представителем на сумму 50 000 рублей; Соглашение №52 об оказании юридической помощи от 20.06.2022, сумма- 50000 рублей, Акт приема-передачи от 22.01.2023, оказанных юридических услуг к Соглашению от 20.06.2022 по которому гонорар отработан представителем на сумму 50 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подверженности расходов на представителя.
Рассматривая данные требования суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на представителя до 120000 рублей.
Представитель ответчика указывает на необоснованно завышенный размер данных расходов, поскольку, по мнению представителя ответчика, адвокат Железнякова И.В. не принимала участие в судебных заседаниях, не составляла процессуальных документов.
Данные доводы судебной коллегией проверены, описанные выше материалы дела подтверждают участие адвоката Железняковой И.В. в шести судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, получении копий судебных актов, составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, консультаций истца по составлению различных процессуальных документов, подписанных самим истцом.
Как указано выше судебные заседания проводились, начиная с февраля 2021 года до 21 декабря 2022 года.
Согласно Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденным 20 февраля 2021 года Решением Совета АПСК
Устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей.
1.2. Письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.
1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.
2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.
2.3. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом:
принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей,
Такие же расценки сохранены и в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год утвержденным Решением Совета АПСК 25 марта 2022 г. устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.С. Медведева