РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Дудусова Д.А.
при помощнике судьи Козловской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.10.24г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.
Определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5.
Истица ФИО2, действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, свои требования мотивировала следующим. Ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6; факт затопления был зафиксирован управляющей компанией(акт от 19.06.24г.). Причиной затопления явилась течь в месте крепления подводки к крану в кузне ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 919 рублей 21 копейка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6; факт затопления был зафиксирован управляющей компанией(акт от 20.01.25г.). Причиной затопления явилась протечка на батарее в квартире ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 53 007 рублей 65 копеек. Всего, в результате двух затоплений квартиры ей причинен ущерб на общую сумму 168 926 рублей 86 копеек. С учетом изложенного, а также, приведенных в иске норм права, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 168 926 рублей 86 копеек, а также понесенные по делу расходы: 15 500 рублей за проведение досудебных экспертиз и 8 478 рублей- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что ущерб может быть взыскан в сумме 67 000 рублей- по факту первого затопления. Полагает при этом, что является не доказанным затопление коридора истицы в результате подтопления 18.06.2024г.. Факт второго подтопления она полагает не доказанным, в связи с чем, в возмещении ущерба по данному факту просит отказать. При этом, квартира № 73 является только ее собственностью, приобретена была ей до брака и ответчик ФИО3 собственником данной квартиры не является.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.
Свидетель ФИО7 показала, что является директором ООО «Ключ», акты осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала. Акты составлял техник ФИО8, она сама в квартиры не заходила, повреждения в квартирах не видела.
Свидетель ФИО8 показал, что ранее работал техником в ООО «Ключ», составлял и подписывал акты осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По первому акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что видел следы подтопления, поднимался в квартиру ответчицы, последняя была дома, в ее квартире имелась течь в месте крепления подводки в кухне квартиры. Данное подтопление могло распространиться и на коридор квартиры истицы, поскольку коридор находится под той же плитой, что и кухня, ванная и туалет. Второй акт он составлял 20.01.2025г.; по заявлению ФИО1 пришел в квартиру № 69 увидел следы подтопления на потолке и стене комнаты, ФИО1 пояснила, что подтопление было несколько дней назад. Он поднялся пощупал стену и потолок, они сохраняли влажность, что подтверждало, что подтопления было несколько дней назад. Он поднялся в квартиру № 73, дверь открыл мужчина лет 25-30; он осмотрел батарею в комнате ответчика, следов течи не обнаружил. Он предложил мужчине спуститься вниз и подписать акт о подтоплении, мужчина не спустился и акт не подписал. Полагает, что второе подтопление могло произойти только из батареи(системы отопления) в комнате ответчика, поскольку, иных систем отопления и водоснабжения там нет.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
Суд полагает доказанным, что истице был причинен материальный ущерб при указанных истицей обстоятельствах, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом подтверждена представленными в суд доказательствами.
Оценивая доводы ответчика о том, что факт второго подтопления не доказан, суд полагает, что данный довод не основан на представленных в суд доказательствах. Так, факт подтопления подтвержден актом от 20.01.2025г. и показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он поднимался, щупал стену и потолок руками, стена и потолок сохраняли влажность, что подтверждало, что подтопления было несколько дней назад. Свидетель полагает, что данное подтопление могло произойти только из батареи(системы отопления) в комнате ответчика, поскольку, иных систем отопления и водоснабжения там нет.
Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба сторонами представлены в качестве доказательств заключения экспертов и пояснения сторон.
Согласно заключению эксперта № 1259 от 15.08.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 919 рублей 21 копейка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 53 007 рублей 65 копеек, с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли; стоимость прямых затрат на ремонтно- восстановительные работы составляет 31 606 рублей 43 копейки.
Суд полагает, что всего, в результате двух затоплений квартиры истице причинен ущерб на общую сумму 147 525 рублей 64 копейки.
При этом, суд полагает, что размер ущерба по факту второго подтопления составляет 31 606 рублей 43 копейки, исходя из того, что именно это сумма является суммой стоимости прямых затрат на ремонтно- восстановительные работы.
Оценивая доводы ответчика о том, что не доказан факт подтопления коридора в результате первого подтопления суд исходит из следующего. Суд полагает, что данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда нет, а также показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что данное подтопление могло распространиться и на коридор квартиры истицы, поскольку коридор находится под той же плитой, что и кухня, ванная и туалет.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6; факт затопления был зафиксирован управляющей компанией(акт от 19.06.24г.). Причиной затопления явилась течь в месте крепления подводки к крану в кузне ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 919 рублей 21 копейка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6; факт затопления был зафиксирован управляющей компанией(акт от 20.01.25г.). Причиной затопления явилась протечка на батарее в квартире ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31 606 рублей 43 копейки. Всего, в результате двух затоплений квартиры ей причинен ущерб на общую сумму 147 525 рублей 64 копейки.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 147 525 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взыскании также понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(87,33%): 13 536 рублей 15 копеек за проведение досудебных экспертиз и 7 403 рубля 83 копейки- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку, ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 73, из которой произошло затопление квартиры истицы, ответчику ФИО3 собственником данной квартиры не является, в удовлетворении иска к данному ответчику суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, №.р.(паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт № №) денежную сумму в размере 168 465 рублей 62 копейки; в том числе: сумму причиненного материального ущерба- 147 525 рублей 64 копейки, 13 536 рублей 15 копеек- в счет оплаты проведения досудебных экспертиз и 7 403 рубля 83 копейки- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: