РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Серикова В.А.
при секретаре Гарькавой А.А.,
при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-204/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 79914 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошло затопление расположенной ниже <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Авторитет ФИО5» с участием собственника квартиры ФИО3 составлен акт обследования технического состояния отдельных элементов квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в результате осмотра квартиры установлено следующее: в результате затопления повреждены: кухня – потолок, отслоение побелки, и мокрые разводы площадью 3 кв.м.; коридор – потолок мокрые разводы площадью 4 кв.м., набухшие обои площадью 5 кв.м., пол – вздувшийся линолеум по всей площади.
Специалистами ООО «ЛС Эпрэйзл» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес> по шоссе Автозаводское, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления, составляет 79914 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось, наследников не установлено.
В связи с вышеизложенным, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 79914 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик ФИО4 является единственным причинителем вреда.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает себя не виновным в затоплении квартиры истца, так как сдавал квартиру ФИО11 И в момент затопления в квартире проживал ФИО11, который забыл закрыть кран, в результате допущенной ФИО11 халатности произошло затопление квартиры истца.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти и третье лицо ФИО11 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Администрацией г.о. Тольятти представлено письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствами, ФИО11 о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривалось сторонами.
Из искового заявления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошло затопление по вине, в результате чего, имуществу истцов причинен вред.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования технического состояния отдельных элементов жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО УК «АВТОРИТЕТ ФИО5» г.о. Тольятти ФИО8, ФИО9, по вопросу затопления по халатности с верхнего этажа с <адрес>. Согласно указанному акту при визуальном осмотре установлено, что в результате затопления повреждена; кухня – потолок, отслоение побелки и мокрые разводы площадью 3 кв.м., коридор тоже на потолке площадью 1,5 кв.м., набухшие обои площадью 5 кв.м.. полы вздувшийся линолеум по всей площади.
Таким образом, суд считает установленным факт затопления квартиры истцов по вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес>.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истец ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «ЛС Эпрэйзл». Согласно экспертному заключению ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес> по шоссе Автозаводское, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления, составляет 79914 руб.
Ответчиком ФИО4 размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.
Судом установлено, что собственниками <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, являются ответчики ФИО4 (1/2 долевой собственности) и ФИО2 (1/2 долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что с момента смерти ФИО2 фактически владеет и распоряжается квартирой № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ответчик ФИО4, что не опровергнуто сторонами.
Кроме того, из заявления администрации г.о. Тольятти усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности не значится, запросы либо обращения по оформлению указанного имущества в качестве выморочного имущества в администрацию не поступали.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в затоплении квартиры истца виноват ФИО11, который снимал квартиру у ответчика. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 фактически распоряжается и владеет квартирой после смерти ФИО2
Как собственник ответчик ФИО4 несет ответственность за вред причиненный третьим лицам ненадлежащим использованием жилого помещения, отсутствием должного ухода за ним.
Наличие в заключенном договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 условия об ответственности нанимателя за вред причиненный третьим лицам (п. 3.4.4 договора) регулирует отношения между собственником квартиры (наймодателем) инанимателем и не освобождает ответчика как собственника от возмещения вреда, причиненного третьим лицам. Ответчик на основании указанного договора после возмещения вреда истцу вправе требовать с нанимателя возмещения понесенных по вине нанимателя убытков.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, не представлено.
Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих сведений, содержащихся в заключении эксперта ООО «ЛС Эпрэйзл» о размере, причиненного истцу материального ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу заливом, принадлежащего ему жилого помещения, причинен по вине ответчика ФИО4, являющегося собственником квартиры, расположенной выше. Размер ущерба установлен компетентным экспертом-оценщиком. Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в возмещение, причиненного ему в результате залива материального ущерба, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 79914 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Также суд, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЛС Эпрэйзл». Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, фактически понесшей данные расходы п.
Истцом ФИО3 при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 79914 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 90 511 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.А. Сериков