Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Должностное лицо установило вину Общества в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:08 по адресу: <адрес> напротив, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. № в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым собственник транспортного средства <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба отклонена.

В своей жалобе, адресованной в суд, <данные изъяты> просит постановление и решение должностных лиц отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора и использовалось в качестве легкового такси, поэтому движение по полосе для маршрутных транспортных средств не образует состав административного правонарушения.

Законный представитель <данные изъяты> а также его защитник, вызванные в судебное заседание и будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, защитник заявителя согласно доводам жалобы просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию кассового чека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>3 за аренду транспортного средства.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в частности: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – г.г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и пр.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «СКАЙ» ссылается на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия паспорта на имя <ФИО>3;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <ФИО>3, а также копия акта приема-передачи автомобиля и акта возврата автомобиля, согласно которым транспортное средство марки <данные изъяты> с г.р.з. № выбыло из владения собственника - <данные изъяты> и с 15 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ находится у <ФИО>3 во временном пользовании;

- копия водительского удостоверения на имя <ФИО>3;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, согласно которой собственником транспортного средства является <данные изъяты>;

- копия страхового полиса №№ на транспортное средство <данные изъяты> с указанием на неограниченное число лиц, допущенных к его управлению;

- выписка из платежного терминала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием автосписания по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ответственного исполнителя;

- копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №;

- копия путевого листа легкового автомобиля РЦК № на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, выданного <данные изъяты> водителю <ФИО>3 с указанием задания – перевозка пассажиров и багажа легковым такси;

- скриншот карточки водителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования <данные изъяты> и не подтверждают его нахождение в пользовании арендатора на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.4 договора аренды транспортного средства без экипажа арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 500 руб. за каждые сутки аренды автомобиля. Платежи вносятся на расчетный счет ежедневно, не позднее 17 час. 00 мин. по местному времени за текущий день пользования автомобилем.

Вместе с тем, представленная суду выписка платежного терминала не подтверждает факта реального исполнения договора аренды в соответствии с условиями п.4 договора, поскольку указанная выписка не подписана, не содержит печати, а также не подтверждает перечисление денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет <данные изъяты>, как это предусмотрено п.4 договора. Таким образом факт исполнения договора, который носит возмездный характер, заявителем не подтвержден объективными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

В силу с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 ст.9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, п.5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическая схема и опознавательный фонарь на крыше отсутствуют.

Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч.5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Вместе с тем к жалобе не приложено каких-либо доказательств, осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также путевой лист и договор аренды не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника <данные изъяты>, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Кроме того, путевой лист - это документ, который применяется для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

К жалобе приложен путевой лист, выданный <данные изъяты> водителю <ФИО>3, что свидетельствует о том, что <ФИО>3 является работником Общества и действует по его поручению в рамках своих трудовых обязанностей, что в свою очередь также свидетельствует о том, что договор аренды носит мнимый характер и предоставлен суду в целях ухода от административной ответственности.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, однако обоснованно пришло к выводу, что Общество не доказало факта владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, а также и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья –