Судья: Карасева Е.Н. Дело № 33-25920/2023

50RS0045-01-2019-004636-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ТСН «Гринвич» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Гринвич» о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ТСН «Гринвич» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ТСН «Гринвич» не чинить ФИО1 Валерьевне препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:09:0050713:195 и расположенным на нем жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и обеспечить ФИО1 Валерьевне беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0050713:195 и расположенному на нем жилому дому <данные изъяты> по указанному адресу через шлагбаум, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050713:3433 по дороге (сооружению дорожного транспорта) с кадастровым номером 50:09:0050713:3722.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ТСН «Гринвич» обратился с заявлением о разъяснении решения, в котором, по мнению заявителя, имеются следующие неясности: разрешает ли данное решение суда право проезда автотранспорта со стройматериалами и рабочими для ремонта жилого <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ТСН «Гринвич» о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Гринвич» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Фактически заявление ТСН «Гринвич» направлено именно на изменение содержания решения суда от <данные изъяты>, что недопустимо в силу закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения правильными, поскольку заявитель фактически просит изменить решение суда, ссылается на доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении спора сторон по существу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Гринвич» – без удовлетворения.

Судья