Дело № 2-3377/2025 г.

48RS0001-01-2025-002124-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервионика» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервионика» о признании незаконным приказа, восстановлении в должности в условиях полного рабочего дня. В обоснование заявленных требований указал, что с 04 июня 2018 года работает в ООО «Сервионика» в должности <данные изъяты> в г.Липецк Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем ООО «Сервионика» на основании трудового договора №1665/18 от 04.06.2018 г. и дополнительного соглашения к нему. 20 января 2025 года истец получил от ответчика уведомление №1-ЛС от 20.01.2025 года о внесении изменений в трудовой договор в части уменьшения продолжительности рабочего времени до 20 часов в неделю и до 4 часов в день. 20.03.2025 года истец получил приказ №5/20.03-К об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, дополнительное соглашение к трудовому договору и уведомление о вакантных должностях. 07.04.2025 года на сайт госуслуги истца пришла информация об изменениях в сведениях о трудовой деятельности без его согласия. За весь период работы истца в компании сведений о выявленных нарушениях, вызванных действиями (бездействия) истца, не поступало, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Изменение условий трудового договора проводились ответчиком в период отпуска истца, а так же в период больничного. Просил с учетом неоднократного уточнения требований признать незаконным приказ №5/20.03-К от 20.03.2025 г. «Об изменении условий трудового договора с работником», восстановить истца в ООО «Сервионика» на должности <данные изъяты> в г. Липецк Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем в условиях полного рабочего дня с окладом в размере 132 007 руб. 20 коп., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, произвести перерасчет выплачиваемой заработной платы с марта 2025 года по дату вынесения судом решения с учетом оклада в размере 132 007,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда прекращено производство в части требований ФИО1 к ООО «Сервионика» о восстановлении в должности на условиях полного рабочего дня, об обязании ответчика сделать перерасчет в выплатах за период с апреля по настоящее время, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что истец осуществлял деятельность в обособленном подразделении в г. Липецке, работа в г. Тамбове на него не возлагалась, в подразделении города Тамбова он осуществлял разовые поручения в рамках взаимодействия и помощи в рамках одной организации на основании оформленной на него ООО «Сервионика» доверенности, полагала, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, подтверждающие изменения организационных или технологических условий труда в ООО «Сервионика». Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сервионика» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что 18.10.2024 года на основании полученной информации из докладной записки принято решение о проведении служебной проверки. В ходе анализа полученных материалов установлено, что ФИО1, обладая информацией о наличии ряда нарушений в подчиненном подразделении, вышестоящему руководству ее не сообщал, мер по пресечению нарушений не предпринимал. По результатам проверки выявлены факты, свидетельствующие о неэффективном управлении производственной, административной, хозяйственной деятельностью сотрудников вверенных подразделений ФИО1 и неосуществлением достаточного уровня контроля производственной эффективности каждого сотрудника и соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка в отношении сотрудников подразделений. На основании результатов проверки принято решение об изменении системы управления обособленными подразделениями в г. Тамбове и в г. Липецке с целью повышения эффективности управления, повышения контроля за деятельностью в обособленных подразделениях, в соответствие со ст. 74 Трудового кодекса РФ, 28.03.2025 года принято решение изменить по причинам организационного характера ранее согласованные условия трудового договора ФИО1, а именно исключить участие ФИО1 в управлении обособленным подразделением в г. Тамбов. После получения уведомления об изменении условий в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ истец с 11.02.2025 г. отсутствует на работе и не выполняет свои трудовые обязанности в связи с нахождением на больничном и в отпуске. Действия истца по уклонению от дачи ответа работодателю о согласии или об отказе в продолжении работы в новых условиях, а также от сообщения работодателю решения о переводе на предложенные вакансии является противодействием работодателю с целью воспрепятствовать проведению законной процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В действиях ответчика отсутствует нарушение трудового законодательства. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что 04 июня 2018 г. между ООО «Сервионика» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1665/18 о выполнении работы по должности «<данные изъяты>».

01 июня 2022 г. ФИО1 был переведен на должность «<данные изъяты>», что подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.2022 к трудовому договору № 1665/18 от 04 июня 2018 г.

01 августа 2023 г. ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> в Обособленное подразделение в г. Липецк Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки, а также работнику был установлен должностной оклад в размере 132007,20 руб. в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.07.2023 к трудовому договору № 1665/18 от 04 июня 2018 г.

02 апреля 2024 г. ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> в Обособленное подразделение в г. Липецк Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.03.2024 к трудовому договору № 1665/18 от 4 июня 2018 г.

20.03.2025 г. ООО «Сервионика» составлено уведомление на имя ФИО1 в котором указано, что в его адрес 20.01.2025 г. направлено уведомление об изменении в порядке ст.74 ТК РФ с 28.03.2025 г. ранее согласованных условий трудового договора от 04.06.2018 г. Напоминают о необходимости предоставить письменное заявление в срок до 27.03.2025 г. с указанием согласия либо отказа работать в новых условиях, разъяснено, что в случае отсутствия ответа, будет расцениваться как согласие работать в новых условиях, начиная с 28.03.2025 г., предоставлен список вакантных должностей.

20 марта 2025 г. ООО «Сервионика» издан приказ об изменении условий трудового договора № 5/20.03-К от 20.03.2025 года, согласно которому:

1. установить ФИО1 <данные изъяты> Обособленного подразделения в г. Липецк Отделения региональной технической поддержки ЦФО Департамента региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем неполное рабочее время: 20- часовую пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочего дня- 4 часа, время начала работы -09-00, время окончания работы-13-00,

2. установить ФИО1 оклад в размере 66 004 руб. в соответствии со штатным расписанием,

3. исключить из трудового договора ФИО1 от 04 июня 2018 г. №1665/18 пункт о ненормированном рабочем дне, а также условие о дополнительном отпуске за работу в режиме ненормированного рабочего дня,

4. провести изменения, указанные в пунктах 1,2,3 с 28.03.2025 года,

5. В связи с фактическим отсутствием работника на рабочем месте, осуществить ознакомление работника с настоящим приказом после его выхода на работу.

В Дополнительном соглашении от 20.03.2025 к трудовому договору № 1665/18 от 04 июня 2018 г. ООО «Сервионика» с ФИО1 указано, что в связи с переводом работника на другую должность (работу) п.1.1 и 1.2 Трудового договора с 28.03.2025 г. изложить в следующей редакции:

Работодатель обязуется предоставить работнику работу в Обособленном подразделении в г. Липецк Отделения региональной технической поддержки Дирекции сервиса децентрализованных систем по должности руководителя кластера в соответствии со штатным расписанием, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Трудовым договором трудовую функцию (п.1.1).

Должностные обязанности работника по должности руководитель кластера определяются должностной инструкцией, утвержденной работодателем (п.1.2).

Работник осуществляет работу на условиях неполного рабочего времени. Работнику установлена индивидуальная норма рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю. Работнику установлена 5- дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего дня – 4 ч., время начала работы -09-00, время окончания работы -13-00. В связи с тем, что продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов, перерыв для отдыха и питания не предусмотрен.

Оплата труда составляет 66 004 руб.

Вышеуказанное дополнительное соглашение истцом не подписано.

26.03.2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой выражает свое несогласие, поскольку работодатель уменьшая заработную плату, ухудшает его положение как работника.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из письменных объяснений ответчика следует, что причиной для принятия решения об изменении системы управления обособленными подразделениями в г.Тамбов и в г.Липецк явилась необходимость исключить участие ФИО1 в управлении обособленным подразделением в г.Тамбов.

Согласно Должностной инструкции по должности «<данные изъяты>», работник обязан осуществлять управление подчиненными сотрудниками, а также контроль и анализ трудозатрат, вести табель учета рабочего времени и предоставлять информацию для формирования табелей, осуществлять организацию и контроль соблюдения трудовой дисциплины, инициировать дисциплинарные и организационные меры в отношении персонала подразделений, контролировать производственную эффективность каждого работника, принимать меры в случае несоответствия требованиям по эффективности, загрузке, качеству и квалификации, истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.

16 октября 2024 г. на имя Генерального директора ООО «Сервионика», ФИО4, поступила докладная записка от Директора макрорегиона ФИО5 о выявлении фактов, свидетельствующих о необходимости проведения проверки в отношении руководителя кластера ФИО1, осуществляющего управление вверенными подразделениями в г. Липецк и г. Тамбов. Согласно, докладной записке в обособленном подразделении г. Тамбов выявлен ряд работников, которые фактически работу не выполняют, на рабочие места в офис не являются, однако им производилось начисление и выплата заработной платы в полном объеме в виду отсутствия сведений о неявках работников в целях ведения табеля учета рабочего времени, которые должны были подаваться руководителем кластера ФИО1

18 октября 2024 г. на основании полученной информации из докладной записки принято решение о проведении служебной проверки, в связи с чем издан приказ № SRV25/03-1-ОД.

Согласно выписке из протокола комиссии от 16.05.2025 года следует, что в ходе анализа полученных материалов установлено, что ФИО1, обладая информацией о наличии ряда нарушений в подчиненном подразделении, вышестоящему руководству ее не сообщал, мер по пресечению нарушений не предпринимал.

По результатам проверки выявлены факты, свидетельствующие о неэффективном управлении производственной, административной, хозяйственной деятельностью сотрудников вверенных подразделений ФИО1 и неосуществлением достаточного уровня контроля производственной эффективности каждого сотрудника и соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка в отношении сотрудников Подразделений.

20 января 2025 г. в порядке ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцу в системе кадрового электронного документа оборота в HR-Link, а также посредством курьерской службы доставки и по почте РФ направлено Уведомление исх. № 1-ЛС от 20.01.2025 о том, что с «28»марта 2025 г. в трудовой договор от 04.06.2018 г. № 1665/18, заключенный истцом с ООО «Сервионика» вносятся следующие изменения:

в части продолжительности рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени составит 20 (двадцать) часов в неделю при пятидневной рабочей неделе: рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье.

Продолжительность рабочего дня - 4 часа в день, начало рабочего дня: 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня 13 часов 00 минут. В ввиду того, что продолжительность рабочего дня не превышает 4 часов, перерыв для отдыха и питания не предоставляется.

в части установления размера оплаты труда: должностной оклад составит 66 004 (шестьдесят шесть тысяч четыре) рубля в месяц до налогообложения.

исключается пункт о ненормированном рабочем дне.

исключается условие о дополнительном отпуске за работу в режиме ненормированного рабочего дня.»

Согласно Уведомлению исх. № 1-ЛС от 20.01.2025 работнику в срок до 30.01.2025 было предложено письменно сообщить решение о согласии или не согласии работать в новых условиях, указанных выше, а также сообщено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях либо при уклонении от дачи ответа о согласии или отказе, что будет рассматриваться как отказ от продолжения работы в новых условиях, при наличии вакансий будет предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (в том числе нижестоящую или нижеоплачиваемую), которую работник сможет выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

Вышеуказанное уведомление вручено ФИО1 24.01.2025 г.

28 января 2025 г. истец направил в адрес ответчика запрос на уведомление №1-ЛС от 20.01.2025 г. с просьбой разъяснить причины и обоснования предпринимаемых работодателем действий.

06 февраля 2025 г. в ответ на запрос от 28.01.2025 г. ответчиком было разъяснено, что ранее работник уведомлен об изменении условия трудового договора по причинам организационного характера в связи с выявлением фактов неэффективного руководства вверенными подразделениями. Выводы о неэффективности Истца в руководстве подразделениями сделаны на основании должностной инструкции, а также сведений о выявленных инцидентах, в отношении которых истцом, как руководителем, не предпринимались необходимые меры. С учетом выявленных фактов в рамках служебного расследования ответчиком сделан вывод о необходимости изменения организации системы управления вверенными ФИО1 подразделениями с целью повышения эффективности управления и пресечения возникновения подобных инцидентов в будущем. (Ответ на запрос Истца исх. № 2-ЛС от 06.02.2025 г. на вх. № б/н от 28.01.2025).

ФИО1 повторно было предложено в срок до 13.02.3025 г. предоставить письменное заявление с указанием согласия или не согласия (отказа) работать в новых условиях. При этом, истцу была разъяснено, что в случае получения отказа от работы в измененных условиях, трудовой договор с ним будет прекращен по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

17 февраля 2025 г. в связи с непредоставлением ФИО1 письменного ответа о согласии или не согласии (отказе) работать в новых условия составлен Акт об отсутствии согласия или отказа от работы в новых условиях.

Из объяснений стороны ответчика данных в судебном заседании следует, что с учетом смены собственника юридического лица, при передаче личных дел документ, подтверждающий вверение ФИО1 в управление подразделения в г. Тамбов не сохранилось. Однако, имеются рабочие сообщения, направленные истцом с личной корпоративной почты, подтверждающие факт того, что он осуществлял управление подчиненными сотрудниками, в частности ставил работникам обособленного подразделения г.Тамбов производственные задачи, согласовывал их индивидуальные цели работы, а также получал доступы для обеспечения работников необходимыми средствами работы, согласовывал предоставление работникам отпусков в период с 2022-2024 г.г., передавал сведения об открытии листов нетрудоспособности работниками ОП в г.Тамбов, а также подписывал путевые листы работников подразделения в г.Тамбов. Представитель ответчика полагал, что условия труда истца ФИО1 приказом от 20.03.2025 г. не были ухудшены работодателем, поскольку трудовые отношения с истцом не были прекращены, он продолжает трудиться и заработная плата выплачивается в том же размере с учетом количества отработанного времени.

Согласно Должностной инструкции сотрудника ООО «Сервионика» руководителя кластера, подписанной истцом 24.10.2023 г. предусмотрено, что в должностные обязанности входит управление производственной, хозяйственной, административной, хозяйственной деятельностью сотрудников вверенных подразделений.

В материалы дела представлены выписки из штатного расписания за период с января 2025 г. по апрель 2025 г. ООО «Сервионика» (Обособленное подразделение в г. Липецк), в которых указано, что имеется 1 штатная единица должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 132 007,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что эту единицу занимает истец. В материалах дела отсутствуют приказы о вверении истцу подразделения в г.Тамбове и документы подтверждающие оплату истцу за работу в данном подразделении.

Представитель ответчика ООО «Сервионика» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании указала, что материальное положение ООО «Сервионика» не являлось основанием для издания приказа от 20.03.2025 г. «Об изменении условий трудового договора с работником» и уменьшения истцу ФИО1 заработной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом трудовых обязанностей, при доказанных обстоятельствах, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако к такой ответственности работник не привлекался.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с ч.1 ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В приказе от 20.03.2025 г. об изменении условий трудового договора с ФИО1 отсутствует ссылка на то, что стороны согласовали условия трудового договора на неполный рабочий день. Кроме того, ответчик ссылается на то, что основанием издания вышеуказанного приказа явились организационно-штатные мероприятия в обществе и разъясняет истцу, что в случае отказа от предложенных условий труда, трудовой договор с ним будет прекращен по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия, однако осуществляет перевод истца в одностороннем порядке на неполный рабочий день.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2025 между истцом и ответчиком, которым изменены условия в части продолжительности рабочего времени и оплаты труда, подписи истца не содержит, следовательно, соглашение о переводе истца на неполный рабочий день с уменьшением размера заработной платы между работником и работодателем не достигнуто.

Согласно выписке из штатной расстановки ООО «Сервионика» Обособленное подразделение в г.Липецк ФИО1 является <данные изъяты> в данном подразделении с окладом в 132 007,20 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец являясь работником Обособленного подразделения г.Липецк ООО «Сервионика» был освобожден от обязанностей управления в подразделении в г.Тамбов, не может являться основанием для изменения оплаты труда в сторону уменьшения.

На момент издания ответчиком приказа от 20.03.2025 г. об изменении условий в части продолжительности рабочего времени и оплаты труда, организационных изменений у ответчика не происходило, а изменение условий трудового договора в части уменьшения заработной платы лишь со ссылкой на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работником невозможно, так как влечет за собой ухудшение его условий труда.

Неудовлетворительные результаты работы истца ФИО1, на что указывал представитель ответчика в качестве оснований для понижения оклада не могут быть расценены как изменение организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Поскольку условия об оплате труда являются существенными, то их изменение возможно только путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником и его согласием на изменение данных условий труда, которого в данном случае от истца получено не было.

Довод ответчика о том, что условия труда истца не были ухудшены, суд считает ошибочными, поскольку изменился размер заработной платы работника в сторону уменьшения в два раза.

Перевод истца на неполное рабочее время противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сервионика», утвержденным приказом Генерального директора 11.02.2025 г., в п.10 которых установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, суд приходит выводу о том, что перевод истца на неполный рабочий день, является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении его прав.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения условий трудового договора, заключенного ООО «Сервионика» с ФИО1 №1665/18 от 04 июня 2018 года о переводе истца на неполное рабочее время, что является основанием для признания незаконным и отмене приказа об изменении условий трудового договора №5/20.03-К от 20.03.2025 г.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., указав, что в связи с изданием незаконного приказа пострадала репутация истца и ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с изданием незаконного приказа, который ухудшил положение истца как работника, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, то обстоятельство, что работник вынужден был обращаться за защитой своего нарушенного права в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру, судебные органы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервионика» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Сервионика» №5/20.03-К от 20.03.2025 г. «Об изменении условий трудового договора с работником» с ФИО1.

Взыскать с ООО «Сервионика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Сервионика» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 года.