Дело № 2-599/25

УИД 77RS0032-02-2024-013648-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/25 по иску фио Акрамана Микаиловича к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУадрес Коньково о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора лизинга № АХЭЛ/ПТГ-118601/ДЛ от 02.07.2021, заключенного между истцом и ООО «Элемент Лизинг» который, 09.05.2024 в результате падения дерева, будучи припаркованным по адресу: адрес, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2024, вынесенного УУП отдела МВД по адрес. Согласно акту от 09.05.2024 составленного комиссией ГБУ адрес Коньково» обнаружено упавшее дерево с вывалом корня на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, падение дерева произошло в результате погодных условий.

Согласно заключению специалиста ИП фио № ЭЗ-038-24 от 20.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица Префектура адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 108 АР 06, на основании договора лизинга № АХЭЛ/ПТГ-118601/ДЛ от 02.07.2021, заключенного между истцом и ООО «Элемент Лизинг» который, 09.05.2024 в результате падения дерева, будучи припаркованным по адресу: адрес, получил механические повреждения.

Постановлением УУП отдела МВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в результате падения дерева 09.05.2024 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 108 АР 06, получил механические повреждения

Согласно акту от 09.05.2024 составленного комиссией ГБУ адрес Коньково» обнаружено упавшее дерево с вывалом корня на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 108 АР 06, падение дерева произошло в результате погодных условий.

Согласно заключению специалиста ИП фио № ЭЗ-038-24 от 20.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Коньково», определением Черемушкинского районного суда адрес от 22.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-7125/2024 от 14.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по возникшему ущербу составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ адрес Коньково», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку достоверных доказательств, позволяющих определить величину утраты товарной стоимости не представлено. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения и ремонтные воздействия, заявленные истцом, как следствие происшествия, имевшего место 9 мая 2024 года, находятся в причинно-следственной связи с этим происшествием.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу фио Акрамана Микаиловича денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. Штраф составляет сумма((253 000 + 5 000) х 50%)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанной услуги.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу фио Акрамана Микаиловича в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 года