№ 11-200/2023 судья Капранова Л.Е.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 3 августа 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Зотеевой В.Н., поданной в интересах ООО «Компания Энергобазис» на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2023 г., вынесенное в отношении ООО «Компания Энергобазис» (далее - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2023 г. ходатайство защитника ООО «Компания Энергобазис» Зотеевой В.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 5 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества Зотеева В.Н. просит определение отменить.
Указывает, что при первоначальной подаче жалобы к ней была приложена копия доверенности от 12 апреля 2023 г., которая является действующей. Незамедлительно после возвращения судьей первичной жалобы была подана повторная, к которой приложен оригинал этой же доверенности. В связи с этим полагает, что Общество действовало добросовестно и имелись основания для восстановления пропущенного срока обжалования.
О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Компания Энергобазис» и Центральное МУГАДН Ространснадзора извещены заказными почтовыми отправлениями (л.д. 78-82), Зотеева В.Н. – телефонограммой (л.д. 77). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Зотеева В.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Общества (л.д. 65). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе – защитником юридического лица.
На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
ООО «Компания Энергобазис» постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 5 апреля 2023 г. привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 6 апреля 2023 г. (л.д. 29). Таким образом, срок обжалования истекал 16 апреля 2023 г.
Первоначально жалоба была подана защитником Зотеевой В.Н. 14 апреля 2023 г., то есть в установленный для обжалования срок (л.д. 36-42).
К жалобе была приложена копия доверенности от 12 апреля 2023 г., выданной Зотеевой В.Н. генеральным директором Общества ФИО1 В доверенности оговаривалось право Зотеевой В.Н. обжаловать именно указанное постановление о назначении административного наказания и судебные акты по делам об административных правонарушениях (л.д. 43-44).
В связи с тем, что копия доверенности не была заверена, определением судьи Александровского городского суда от 24 апреля 2023 г. жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 35).
4 мая 2023 г. защитник Зотеева В.Н. подала в Александровский городской суд повторную жалобу (л.д. 2-8), приложив к ней оригинал доверенности (л.д. 18-19) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 12).
Судья Александровского городского суда отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что нарушение порядка подачи жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования (л.д. 58-59).
При этом судьей не было принято во внимание, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, к ней была приложена копия доверенности, предоставляющей защитнику право на обжалование постановления. Вопрос о ее соответствии оригиналу мог быть разрешен при рассмотрении жалобы по существу. При подаче повторной жалобы представлен оригинал доверенности, которому прилагавшаяся ранее копия соответствует. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в такой ситуации нарушает право Общества на судебную защиту, что недопустимо.
В связи с изложенным определение подлежит отмене, а дело возвращению в Александровский городской суд на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2023 г., вынесенное в отношении ООО «Компания Энергобазис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Дело направить в Александровский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 5 апреля 2023 г.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин