Дело №

59RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2023 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Банк Зенит о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПАО Банк Зенит о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Баланс» сроком на 400 дней в пользу третьего лица ФИО2 с суммой взноса <данные изъяты> руб.

При обращении имелся и предъявлялся паспорт вкладчика и сведения о выгодоприобретателе – фамилия, имя, отчество, реквизиты паспорта, адрес регистрации и номер СНИЛС.

Сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

Истцом написано обращение, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ банк указал на то, что вклад «Баланс» не открывается в пользу третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ПАО Банк Зенит оформить договор банковского вклада «Баланс» на 400 дней в пользу третьего лица ФИО2 с суммой вклада 50 000 руб. под 5,85% годовых, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 не представил банку копию своего паспорта и паспорта ФИО2 для их идентификации, что явилось основанием для отказа в открытии вклада, а кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента. У банка отсутствует обязанность открывать вклад в пользу третьего лица при отсутствии технической возможности. Продуктовой линейкой банка не предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица. Исходя из характера сложившихся правоотношений с Истцом и иными кредитными организациями, у Банка есть основания полагать, что Истец действует со злоупотреблением правом.

Третье лицо, ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка ПАО Банк Зенит с целью открытия вклада «Баланс» сроком на 400 дней под 5,85% годовых в пользу своего выгодоприобретателя ФИО2 с суммой взноса 50 000 руб.

Как указывает истец, для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также у него имелась информация о третьем лице.

Сотрудник банка, сославшись на условия по вкладу, что данный вклад не открывается в пользу третьего лица, отказал в открытии вклада.

ФИО1 составил обращение и передал его сотруднику банка.

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, в банке Зенит не предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица. Согласно условиям вклада «Баланс» открытие его в пользу третьего лица не предусмотрено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает каких – либо нарушений прав истца банком по следующим основаниям.

Согласно условиям вклада «Баланс», открытие вклада в пользу третьего лица не предусмотрено.

Таким образом, учитывая указанные положения открытия вклада «Баланс», именно данный вклад не предусмотрен для открытия в пользу третьих лиц, то есть иных лиц, кроме вкладчика счета.

Сотрудником банка разъяснено истцу о том, что вклады не открываются в пользу третьих лиц в настоящее время, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и указано им самим в обращении.

Данные условия вклада «Баланс» не могут свидетельствовать о нарушении и ущемлении прав потребителей, поскольку как указано ранее, по условиям вклада именно данный вклад «Баланс» на момент обращения истца не подлежал открытию в пользу третьего лица.

Иное фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого третьего лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого лица, что очевидно нарушило бы утвержденные Положением условия банка именно по указанному вкладу, права банка в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций банка на заключение договоров по открытию вкладов на определенных условиях, утвержденных банком, не запрещенных законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.

Доказательств обращения истца за открытием вклада на условиях, предложенных банком, в материалах дела не имеется.

Между тем, в рассматриваемом случае банк не имел возможности открыть ФИО1 банковский вклад в пользу третьего лица в связи с тем, что положением и условиями вклада «Баланс» на момент обращения не предусмотрено открытия его в пользу третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны банка и необходимости судебной защиты в виде возложения обязанности открыть такой вклад.

Требования ФИО1 о заключении договора банковского вклада на индивидуально согласованных только для него условиях на момент обращения не может быть признано правомерным и требующими судебной защиты.

Кроме того, с момента обращения в банк за открытием вклада – ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ прошло около года, что может свидетельствовать об утрате интереса, намерения со стороны истца действительно открыть такой вклад в пользу третьего лица, чьи паспортные данные изменились с момента обращения в банк, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая общедоступные сведения, размещенные на сайтах различных судов, в том числе <адрес>, Удмуртской Республики, <адрес>, по факту многократных обращений ФИО1 с исками к кредитным организациям, суд соглашается с заявлением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.