УИД: 16RS0050-01-2022-№55

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту ФИО4) и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Кia Rio (VIN): №, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО4, в страховой полис включены лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5 (далее по тексту ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю Кia Rio, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, размер которого составил 316 669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 316 669 руб. в рамках оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенный восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, как того требует Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 316 669 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.182), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.60-61, 156-159, 189-194), в которых указала, что ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. При этом сослалась на то, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, поскольку нарушения п.9.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается ввиду того, что на данном участке дороги выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, разрешен. Таким образом, при совершении маневра обгона водитель ФИО2 руководствовался требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а нарушений положений п.9.1. ПДД РФ в его действиях не имеется. В связи с чем, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплату гарантировала.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заблаговременно включил сигнал поворота, на полосе был один, и когда заканчивал маневр поворота, ответчик, двигаясь на высокой скорости по полосе встречного движения, ударил его в заднюю часть автомашины.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.183), представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.184,185).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времен судебного разбирательства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.188).

Выслушав представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е088 НР, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО2 (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Кia Rio, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения (л.д.16).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой полис включены лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5 (л.д.10).

По обращению ФИО4 (л.д.16) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра (л.д.17-18), выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на технический ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» составлен акт выполненных работ (л.д.24-29), выставил ПАО СК «Росгосстрах» счет № на оплату за ремонт автомобиля ФИО4 в сумме 316 669 руб. (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ счет согласован истцом, что подтверждается актом (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по КАСКО, согласно которому сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности составила 316 669 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 316 669 руб. в рамках оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за произведенный ремонт автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства сумму оплаченную ПАО СК «Росгосстрах» за проведенный ремонт автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Между тем, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании указала, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, поскольку нарушения п.9.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается ввиду того, что на данном участке дороги выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, разрешен. Таким образом, при совершении маневра обгона водитель ФИО2 руководствовался требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а нарушений положений п.9.1. ПДД РФ в его действиях не имеется.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертная компания «АНСАТ» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению указанного экспертного учреждения (л.д.63-70) с технической точки зрения, единственной причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п.п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение НО «Частное учреждение судебных экспертиз» для определения, какими пунктами Правил дородного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в спорной дорожной ситуации, а также установления в действиях кого из водителей с технической точки усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения (л.д.122-138) в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen Vento государственный регистрационный знак № перед совершением обгона обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № перед совершением маневра поворота налево обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, связанные с несоблюдением требований п.п.8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НО «Частное учреждение судебных экспертиз» ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на рассматриваемом участке дороги <адрес> выезд и движение по встречной полосе движения не запрещено, при условии, что не будет создано препятствий для других участников движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> обгон начал в 17:34:49, согласно представленной на исследование эксперту видеозаписи, при этом указатель левого поворота на автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак № был включен раньше, так на видео записи в поле зрения камеры автомобиль попадает в 17:34:49 уже с включенным указателем левого поворота. При этом из видео записи не усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед перестроением в процессе совершения обгона включил указатель левого поворота, поэтому его действия не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, поскольку водитель впереди двигавшегося автомобиля Kia Rio, исходя из видео записи на момент начала совершения обгона, подал сигнал левого поворота, в связи с чем, водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ было запрещено выполнять обгон.

Разрешая вопрос о размере виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.1.ПДЦ РФ определено, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2. ПДД РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, письменные пояснения сторон, данные на месте дорожно-транспортного происшествия, (л.д.96-99, 103-105), пояснения сторон, данные в судебном заседании, показания свидетелей, эксперта, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Volkswagen Vento государственный регистрационный знак № ФИО2. При соблюдении ответчиком пунктов 8.1., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, если бы он прежде чем начать обгон убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то это позволило бы избежать столкновение.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, изложенные в письменных возражениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер вины ФИО2 составляет – 100%.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомашиной Volkswagen Vento государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с причинителя ущерба суммы выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 316 669 руб., поскольку ответчиком надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер страховой выплаты не представлены, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на протяжении всего судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о том, что расходы эксперта по проведению судебной экспертизы завышены (л.д.175) не нашли своего подтверждения, поскольку экспертным учреждением по ходатайству ответчика (л.д.161) представлено финансово-экономическое обоснование счета (л.д.181), а также судом в качестве свидетеля допрошен специалист НО «Частное учреждение судебных экспертиз» - ФИО7. В связи с чем, суд приходит к вводу о том, что стоимость экспертного заключения соответствует Приказу Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости производства в федеральных, бюджетных судебно-экспертных учреждениях на договорной основе экспертных исследований, арифметически обосновано, соответствует объему исследовательского материала и составленного заключения.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.9) истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 367 руб., исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера.

Учитывая, что требования ПАО СК «Росгосстрах» признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 367 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 316 669 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., всего 323 036 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани