Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-5752/2023

25RS0035-01-2023-000716-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения,

по частной жалобе заявителя

на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

установил а:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 06.02.2013 по иску Генерального прокурора РФ с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 126 717 095 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МООИП ГУФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 06.02.2013, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда с должника взыскано 744 389,80 рублей. По достижении должником пенсионного возраста на его пенсию обращено взыскание в размере 50%. По состоянию на 20.03.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 125 972 705,20 рублей. В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, исполнение требований исполнительного документа производится за счет обращения взыскания на пенсию должника, сумма ежемесячных удержаний составляет 50% от пенсии, что составляет 10 344,77 рублей.

В этой связи, просит изменить порядок исполнения решения в размере остатка задолженности: установить порядок исполнения решения суда в размере 50% от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО1; определить обязанность судебного пристава-исполнителя не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения ФИО1 с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности, закрепить за взыскателем право при наличии сведений об изменении имущественного положения должника обратиться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительских действии и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по решению суда; в случае установления имущества, принадлежащего ФИО1, на которое можно обратить взыскание в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с решением суда, подлежат применению меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество, после применения таких мер устанавливается порядок исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в виде периодического платежа в размере 50% от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО1

Судом вынесено определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит оставить определение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал вывод об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, указав, что предложенный судебным приставом-исполнителем способ исполнения решения суда не сможет обеспечить устранение указанных им в заявлении препятствий к исполнению решения суда и не обеспечит возможность исполнения решения суда должником, а также приведет к длительному исполнению судебного решения, что нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неполным.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, предложенный судебным приставом-исполнителем способ фактически представляет собой перечень исполнительных действий, которые пристав в пределах своих полномочий совершает в ходе исполнения решения суда. В этой связи, установление перечня исполнительных действий, необходимых для исполнения решения, к компетенции суда не относится.

Более того, изменение способа исполнения решения путем обращения взыскания в размере 50% от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения его финансового (материального) положения фактически не исполнимо, учитывая, что в заявлении пристав указывает на отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа производится за счет обращения взыскания на пенсию должника, 50% от которой составляет 10 344,77 рублей.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова