Судья Алешков А.Л. № 33-4636/2023 (№ 2-814/2023)
УИД: 86RS0005-01-2023-000672-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к Департаменту образования (адрес), муниципального бюджетного образовательного учреждения «(ФИО)14» о компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Сургутского районного суда (адрес) – Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения прокурора (ФИО)5, представителя ответчика МБОУ «(ФИО)16» (ФИО)6, действующего на основании приказа, представителей ответчика Департамента образования (адрес) (ФИО)7 и (ФИО)8, действующих на основании доверенностей от (дата), и (дата), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) около 08 час. 06 мин. несовершеннолетняя (ФИО)1 находилась на территории МБОУ «(ФИО)17», расположенной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), г.(адрес), пер. Валерия Лаба, (адрес), где с крыши образовательного учреждения на нее упала снежно-ледяная масса. В результате случившегося у (ФИО)1 диагностированы: ЗТМК, перелом задних отрезков 1,5,6,7 ребер справа без смещения, ушиб легких, пневмоторакс справа, кровохарканье (S27,00), которые причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетней.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу законного представителя (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ «(ФИО)18» в пользу законного представителя несовершеннолетней (ФИО)9 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении указывает, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с ответчиков солидарно, поскольку содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к вопросам местного значения, тогда как судом не дана оценка солидарной ответственности Департамента образования администрации (адрес), размер компенсации морального вреда судом определен без учета перенесенных несовершеннолетней физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционное представление ответчики указывают на необоснованность доводов апелляционного представителя прокурора, просят их отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления. Представители ответчиков поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения, согласились с выводами суда по существу спора.
Законный представитель (ФИО)1 (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) около 08 час. 06 мин. при входе в здание МБОУ «(ФИО)21», расположенное по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), пер. Валерия Лаба, (адрес), на ученицу пятого класса указанной школы (ФИО)1, (дата) года рождения, произошло падение наледи и снега с крыши, в результате которого, ей были причинены телесные повреждения: закрытая травма груди в виде переломов задних отрезков 5,6,7 ребер справа без смещения, ушиб легких, пневмоторакс справа.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения несовершеннолетней вследствие данного события физической боли, а также нравственных переживаний материалами настоящего дела подтвержден, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что факт падения с крыши наледи и снега на несовершеннолетнюю с достоверностью установлен, с выводом суда о возложении на МБОУ «(ФИО)19 (номер)» обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким падением, следует согласиться.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учел, что здание по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), г.(адрес), пер. Валерия Лаба, (адрес), закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию возложена на МБОУ «(ФИО)20», ответственность образовательного учреждения за необеспечение безопасного пребывания учащихся на территории образовательного учреждения установлена ст. ст. 28 и 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Вопреки доводам апелляционного представления вопрос об обоснованности иска, предъявленного к Департаменту образования (адрес), являлся предметом проверки суда первой инстанции, вывод суда об отклонении иска к данному ответчику является правильным.
Суд верно указал, что обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся в период нахождения в образовательном учреждении лежит именно на образовательном учреждении.
В свою очередь, здание школы, будучи закрепленным за образовательным учреждением, к муниципальной казне не относится (п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора о взыскании с образовательного учреждения компенсации морального вреда в заниженном размере, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из решения, суд установил компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., приняв во внимание степень вины причинителя вреда, тяжесть перенесенных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, а также учтя поддержку, оказанную образовательным учреждением семье несовершеннолетней, меры, принятые для сглаживания последствий произошедшего, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда позволяет соблюсти баланс интересов сторон, согласуется, вопреки доводам прокурора, с характером причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, позволяет сгладить их остроту.
Обстоятельств, оставленных без внимания судом при определении размера компенсации морального вреда, по делу не установлено. Доводы апелляционного представления о том, что судом оставлено без внимания претерпевание несовершеннолетней последствий травмы, не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что размер компенсации судом определен с учетом этого.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сургутского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес) – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий (ФИО)12
судьи (ФИО)22
(ФИО)11