Дело №2-245/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-000025-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 02 марта 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивировала тем, что ДАТА в 10 часов 00 минут ответчик, чья автогражданская ответственность не была застрахована, управляя транспортным средством <>, на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, допустил столкновение с принадлежащим ей (истцу) транспортным средством <>, вследствие чего по вине ответчика ей причинён материальный ущерб согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № в размере <> рублей в ценах на дату ДТП. Просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в указанной сумме, судебные расходы в сумме <> рублей, в том числе на оплату услуг автоэксперта - <> рублей, на вскрытие багажника - <> рублей, по уплате государственной пошлины - <> рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, и других признанных судом необходимыми расходов.
При обращении в суд истцом от цены иска уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА.
Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения её транспортного средства, о чём представлено экспертное заключение ИП эксперта-техника ФИО1 № от ДАТА.
Расходы истца на составление указанного заключенияоб оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для неё необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Данные расходы в размере 7 000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг № от ДАТА, актом приёма-передачи и квитанцией ИП ФИО1 от ДАТА.
Кроме того, как следует из договора наряд-заказа на работы № и кассового чека от ДАТА, истец понесла расходы на вскрытие крышки багажника повреждённого в результате ДТП автомобиля в размере <> рублей, которые также явились для неё необходимыми.
Таким образом, поскольку исковые требования признаны ответчиком и удовлетворены в полном объёме, указанные суммы судебных расходов, также признанные им, с учётом принятого по делу решения подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО3 (паспорт <>) исковых требований ФИО2 (паспорт <>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 новны сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере <> рублей, а также судебные расходы на вскрытие крышки багажника - <> рублей, на оплату услуг автоэксперта - <> рублей, по уплате государственной пошлины - <> рублей, а всего взыскать <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.