26RS0002-01-2022-006055-92 Дело № 2-4315/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, примененного на основании приказа руководителя УФССП по СК ФИО5 №166-кд от 21 июня 2022 года о применении дисциплинарного взыскания по итогам служебной проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2020 года был назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. 21.06.2022 года приказом Управления ФССП по Ставропольскому краю № 166-кд был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: выразившееся в нарушении требований статей 2, 4, 64, 67.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; частей 1 и 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что повлекло неисполнение подпункта 4.1.1, пункта 4.1, подпунктов 4.3.1, 4.3.32, 4.3.34, 4.3,42 пункта 4.3 должностной инструкции, а именно, подпункт должностной инструкции 4.1.1 - начальник отдела должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; подпункт 4.3.1 - начальник отдела обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отдела; подпункт 4.3.32 - начальник отдела обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, медиальных средств и мер по соблюдению правил оборота оружия в генеральной службе судебных приставов в соответствии с установленными требованиями, обучать судебных приставов пол ОУЛДС правилам применения оружия и специальных средств; подпункт 4.3.34 - начальник отдела обязан организовывать работу по исполнительскому розыску, розыску ка основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, правильному и своевременному планированию разыскных мероприятий; подпункт 4.3.42 - начальник отдела обязан давать поручения личному составу отдела о внесении исправлений в АИС ФССП России, с целью устранения ошибок или недостоверности внесенных ранее в нее данных. Истец считаю, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит предположительные, надуманные выводы, без ссылки на допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении возложенных на меня должностных обязанностей. Неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3,32 и 4.3.34 должностной инструкции не являлось предметом служебной проверки, что подтверждается заключением по результатам проведения служебной проверки, указанным в приказе № 166-кд, как основание привлечения к дисциплинарной ответственности. По этим основаниям обжалуемый приказ является неправомерным. Вина в совершении дисциплинарного проступка работодателем не доказана. В заключении по результатам проведения служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов от 09.06.2022 на третьей странице абзаце 11 указано "по результатам рассмотрения установлено, что со стороны начальника по исполнительным производствам данной категории отсутствует должный контроль", что не соответствует данным истцом объяснениям. Обстоятельства отсутствия в действиях дисциплинарного проступка, выразившееся, по мнению работодателя в отсутствии "должного контроля" подтверждаются протоколами оперативных совещаний сотрудников Георгиевского РОСП ФССП по СК, распоряжением начальника Георгиевского РОСП ФССП по СК ФИО4 от 17.01.2022 № 1 об установлении индивидуальных плановых заданий судебным приставам - исполнителям, фото экрана ПК АИС ФССП с указаниями сотрудникам по каждому описанному в служебной проверке исполнительному производству. В объяснении по рапорту от 17.05.2022 г. № 01/5149вн и служебной проверке, назначенной приказом Управления ФССП по Ставропольскому краю от 23.05.2022 г. № 115-К было указано, что по 25 исполнительным производствам судебными приставами исполнителями не были направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (219958/21/26010-ИП, 25537/22/26010-НП, 71140/22/26010-ИП, 73891/22/26010-ИП, 80759/22/26010) в связи с тем, что отсутствуют паспортные данные должников, а именно: по 10 отсутствует ответ из ГУ МВД, по 4 согласно ответа из ГУ МВД отсутствуют сведения о выданных паспортах, по 11 получены паспортные данные, которые внесены в АИС и 23.05.2022 направлены запросы в Росреестр. Кроме этого, по исполнительным производствам № 219958/21/26010-ИП, 25537/22/26010-ИП судебным приставам - исполнителям о направлении запросов в регистрирующие органы посредством АИС ФССП давались указания 22.04.2022 со сроком исполнения 29.04.2022 года. Исполнительные производства №№ 71140/22/26010-ИП, 73891/22/26010- ИП, 80759/22/26010 возбуждены соответственно 28.04.2022, 04.05.2022 и 13.05.2022 и по состоянию на 17.05.2022 срок исполнения, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек; - в рамках исполнительного производства № 80759/22/26010-ИП по состоянию на 17.05.2022 не был направлен запрос о СНИЛС в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено 13.05.2022, и у должника не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 26.05.2022 данный запрос направлен судебным приставом-исполнителем; - в рамках исполнительных производств №11141/22/26010 ИП, № 71140/22/26010-ИП по состоянию на 17.05.2022 судебными приставами- исполнителями не были направлены запросы в ГУВМ МВД о паспортных данных, однако судебным приставам - исполнителям о направлении запросов в регистрирующие органы посредством АИС ФССП давались указания 22.04.2022 со сроком исполнения до 29.04.2022 и по состоянию на 23.05.2022 данные запросы судебными приставами-исполнителями направлены. Кроме этого, исполнительное производство № 71140/22/26010-ИП возбуждено 28.04.2022 и срок исполнения установленный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек; - в рамках 9 исполнительных производств не направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате (№№ 219958/21/26010-ИП, 11141/22/26010-ИП, 80759/22/26010-ИП), в связи с отсутствием ответа о СНИЛС должника. По состоянию на 30.05.2022 по 4 исполнительным производствам согласно ответа ПФР, у должников отсутствует СНИЛС, по 1 исполнительному производству (2671/22/26010-ИП) запрос о доходах направлен в рамках сводного исполнительного производства по должнику, по 4 исполнительных производствам получен ответ о СНИЛС и судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ПФР о доходах. Кроме того, по исполнительным производствам №№ 219958/21/26010-ИП, 11141/22/26010-ИП судебным приставам - исполнителям о направлении запросов в регистрирующие органы согласно АИС ФССП давались указания 22.04.2022 со сроком исполнения 29.04.2022. В рамках исполнительного производства № 80759/22/26010-ИП по состоянию на 17.05.2022 не был направлен запрос о СНИЛС в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено 13.05.2022, и у должника не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок исполнения не истек; - исполнительные производства указанные в рапорте от 17.05.2022 в рамках которых не направлены запросы об открытых расчетных счетах должника (14989/20/26037-ИП, 10976/15/26037-ИП, 9565/18/26037-ИП, 2355/17/26037-ИП, 129758/21/26037-ИП, 129246/21/26037-ИП, 129227/21/26037-ИП), 119753/21/26037-ИП) не находятся на исполнении в Георгиевском районном отделе судебных приставов, а находятся на исполнении в другом структурном подразделении, а именно, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, истец за них не отвечает; - в рамках 110 исполнительным производствам не направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения (№№11141/22/26010-ИП, 25537/22/26010-ИП, 52997/22/26010-ИП, 73897/22/26010-ИП), но по материалам исполнительных производств в АИС ФССП по состоянию на 17.05.2022 судебными приставами-исполнителями направлено 57 запросов органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом о наличии водительского удостоверения. Кроме того, по исполнительным производствам № 11141/22/26010- ИП, 25537/22/26010-ИП, 52997/22/26010-ИП судебным приставам-исполнителям о направлении запросов в регистрирующие органы посредством АИС ФССП давались указания 22.04.2022 со сроком исполнения 29.04.2022 года. В рамках исполнительного производства №73897/22/26010-ИП по состоянию на 17.05.2022 не был направлен запрос о СНИЛ С в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено 05.05.2022, и у должника не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок исполнения, не истек. По 111 исполнительным производствам не направлен запрос в ФСИН (№№ 2946/21/26010-ИП, 10472/21/26010-ИП, 75674/21/26010-ИП, 198088/21/26010- ИП, однако такие указания давались судебным приставам - исполнителям посредством АИС ФССП 17.03.2022 года со сроком исполнения до 25.03.2022 по всем исполнительным производствам указанной категории и данные указания судебными приставами-исполнителями не исполнены в установленный срок. По 2 исполнительным производствам, а именно № 93599/18/26010-ИП и №8787/22/26010-ИП не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с тем, что при вынесении данных постановлений, что видно в АИС ФССП (они остались в статусе "новый") выдавало ошибку и вложение не соответствует формату XML, по состоянию на 19.05.2022 судебными приставами-исполнителями данная ошибка устранена и вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Еженедельно на оперативных совещаниях сотрудников Георгиевского РОСП с 10.14.2022 по 17.05.2022 истцом поручалось судебным приставам -исполнителям об отработке положительных ответов из регистрирующих, контролирующих органов и банков и вынесению по ним постановлений со сроком исполнения ежедневно, что подтверждается протоколами оперативных совещаний сотрудников Георгиевского РОСП. В рамках 4 производств получен положительный ответ из банков о наличии счетов должника по состоянию на 17.05.2022 и постановление об обращении взыскания на денежные средства не вынесено, так как по исполнительный производствам № 59130/20/26010-ИП, 71140/22/26010-ИП, 73891/22/2601Г ИП, 74958/22/26010-ИП ответы получены соответственно 16.05.2022, 07.05.2022, 11.05.2022 года, сроками вынесения ФЗ "Об исполнительных производстве" не регламентированы, но судебным приставам - исполнителям отдела еженедельно на оперативных совещаниях сотрудников Георгиевского РОСП с 10.01.2022 по 17.05.2022 года поручалось об отработке положительных ответов из регистрирующих, контролирующих органов и банков и вынесению по ним постановлений со сроком исполнения ежедневно, что подтверждается протоколами. Кроме этого, по исполнительным производствам №73891/22/26010-ИГ1 и №4958/22/26010-ИП судебным приставом-исполнителем по состоянию на 17.05.2022 года не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, так как постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам и по состоянию на 17.05.2022 должниками не получены, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. По исполнительному производству № 107953/20/26010-ИП получен положительный ответ из ПФР и не вынесено постановление об обращении взыскания, так как данное постановление вынесено 30.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства по должнику № 107953/20/26010-СД и ежемесячно на депозитный счет отдела поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника. По исполнительным производствам №№ 86123/21/26010-ИП, 86122/21/26010- ИП постановления об обращении взыскания на доходы так же вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 86122/21/26010-СД, удержанные из заработка осужденного (поступления в марте 2022), а согласно ответу из ПФР от 23.04.2022 должник трудоустроен в СПК "НЕЗЛОБНЕНСКИЙ". По исполнительному производству № 80759/22/26010-ИП постановление временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 21.05.2022, так как исполнительное производство возбуждено 13.05.2022 и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек по состоянию на 17.05.2022 года. По исполнительному производству № 71140/22/26010-ИП, которое возбуждено 28.04.2022 и срок исполнения, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек по состоянию на 17.05.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 05.04.2022 года. По исполнительному производству № 110928/21/26010-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 21.05.2022 года. По исполнительному производству № 56446/21/26010-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 15.12.2022 и срок его действия по состоянию на 17.05.2022 имел силу, так как ограничение действует в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По исполнительным производствам указанной категории судебными приставами - исполнителями отдела проведены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, а именно: по 60 исполнительным производствам осуществлены выходы по адресу должника, по 6 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по 8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания; по 37 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату; по 62 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ; по 11 вынесены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; по 16 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. На исполнении в Георгиевском РОСП находится 119 исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлением и моральный вред, причиненный преступлением, из которых 1 исполнительное производство возбуждено в 2011 году, 1 - в 2013 году, 1 - в 2014 году, 13 - в 2018 году, 8 - в 2019 году, 20 - в 2020 году, 56 - 2021 году, 19 - в 2022 году. Все исполнительные производства указанной категории находятся на исполнении у судебных приставов - исполнителей, а не у старшего судебного пристава. По всем исполнительным производствам о взыскании ущерба, причиненного преступлением истцом неоднократно давались указания в АИС судебным приставам - исполнителям отдела, инспекторами отдела исполнительного производства о направлении запросов в ФСИН, о вынесении постановлений об ограничении права в выезде за пределы в РФ, но данные указания в установленные сроки не исполнены, проигнорированы, вследствие их систематической безнаказанности. Также для выполнения установленного планового задания отделу по взысканию ущерба, причиненных преступлениями истцом вынесено распоряжение от I7.01.2022 № 1 об установлении индивидуальных плановых заданий судебным приставам - исполнителям, которые ими не выполнены и не исполняются, в котором они предупреждены о персональной ответственности. В ходе проведения оперативных совещаний еженедельно истцом даются указания об обновлении (направлении) запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, проверяются фильтры (1-й, 2-й, 3-й, списание из банков, ГИБДД, Росреестр, зарплата, пенсия), даются поручения об их полной отработке, что подтверждается протоколами оперативных совещаний сотрудников Георгиевского РОСП и ведомостями ознакомления судебных приставов-исполнителей. На ежедневных планерках судебным приставам-исполнителям даются указания о вручении должникам требований о предоставлении имущества для составления актов описи (ареста), о направлении требований должникам о явке на личный прием к судебным приставам-исполнителям, распределении депозита. Вины в невыполнении планового задания по взысканию ущерба, причиненного преступлениями, также как и в направлении запросов, не вынесении постановлений по положительным ответам судебными приставами - исполнителями по исполнительным производствам указанной категории истец не признает, также как и совершения дисциплинарного проступка по рапорту от 17.05.2022 года № 01/5149вн. Несмотря на данное объяснение об осуществлении контроля за работой возглавляемого подразделения, также как и за осуществлением контроля за судебными приставами - исполнителями по исполнительным производствам указанной категории, истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В заключении по результатам проведения служебной проверки, кроме общих формулировок и цитирования Закона, нет доказательств отсутствия со стороны истца контроля за работой судебных приставов. Кроме того, старший судебный пристав - начальник Геогриевского РОСП УФССП по СК обладает ограниченными полномочиями руководителя структурного подразделения и не вправе применять наказание к подчиненным сотрудникам, такими полномочиями обладает руководитель Управления ФССП по СК. Отсутствие в действиях подчиненных сотрудников нарушений трудовой дисциплины, по всем обстоятельствам, перечисленным в включении о результатах служебной проверки, является юридически значимым обстоятельством для привлечения истца как руководителя структурного подразделения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль и является незаконным. В действиях истца отсутствуют нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, и обжалуемый приказ является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 работает в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК.

Приказом руководителя УФССП России по СК от 21 июня 2022 года №166-кд на Капусту А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившиеся в нарушение требований статей 2, 4, 64, 67, 67,1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что повлекло неисполнение подпункта 4.1.1 пункта 4.1, подпунктов 4.3.1, 4,3,32, 4.3.34, 4.3.42 пункта 4.3 должностной инструкции.

Основанием для вынесения приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 09 июня 2022 года.

Проведение служебной проверки было назначено приказом №115-к от 23 мая 2022 года на основании рапорта от 17 мая 2022 года №01/5149вн врио начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по СК ФИО6

Из содержания указанного рапорта следует, что отделом была проведена инвентаризация исполнительных производств о взыскании ущербов, причиненных преступлением находящихся на исполнении в Георгиевском районном отделе судебных приставов. По состоянию на 17.05.2022 в Отделе находилось 118 исполнительных производств о возмещении ущерба от преступления на общую сумму 50 263 525 руб. В рамках 25 производств не направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (219958/21/26010-ИП, 25537/22/26010-ИП, 71140/22/26010-ИП, 73891/22/26010-ИП, 80759/22/26010-ИП и др.). В рамках 1 производства в отношении физических лиц не направлен запрос в ПФР о СНИЛС (80759/22/26010-ИП). В рамках 2 производств не направлен запрос в ГУВМ МВД России о паспортных данных (11141/22/26010-ИП, 71140/22/26010-ИП). В рамках 9 производств в отношении физических лиц не направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (219958/21/26010-ИП, 11141/22/26010-ИП, 80759/22/26010-ИП и др.). В рамках 6 производств не направлены запросы об открытых расчетных счетах должника ( 14989/20/26037-ИП, 10976/15/26037-ИП, 9565/18/26037-ИП, 2355/17/26037-ИП, 129758/21/26037-ИП, 129246/21 /2603 7-ИП, 129227/21/26037-ИП, 119753/21/26037-ИП и др.). В рамках 110 производств не направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения (11141/22/26010-ИП, 25537/22/26010-ИП, 52997/22/26010-ИП, 73897/22/26010-ИП и др.). В рамках 111 производств не направлен запрос в ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно - осужденном должнике (2946/21/26010-ИП, 10472/21/26010-ИП, 75674/21/26010-ИП, 198088/21/26010-ИП и др.). Данные нарушения влияют на своевременное и полное установление имущественного положения должника и в последующем на применение полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Также, в ходе проверки исполнительных производств указанной категории установлено следующее: в рамках 2 исполнительных производств получен положительный ответ из Росреестра о недвижимом имуществе, постановление о запрете на совершение действий по регистрации не вынесено (93599/18/26010-ИП, 8787/22/26010-ИП). В рамках 4 производств получен положительный ответ из банков о наличии счетов должника, постановление об обращении взыскания на ДС не вынесено (59130/20/26010-ИП, 71140/22/26010-ИП, 73891/22/26010-ИП, 74958/22/26010-ИП). В рамках 3 производств получен положительных ответ и ПФР о заработной плате и не вынесено соответствующее постановление (107953/20/26010-ИП, 86122/21/26010- ИП, 86123/21/26010-ИП). В рамках 42 производств имеется перспектива ограничения должника на выезд за пределы РФ (80759/22/26010-ИП, 71140/22/26010-ИП, 110928/21/26010-ИП, 56446/21/26010-ИП и др.). Эффективность взыскания ущерба от преступления в Георгиевском районном отделе судебных приставов за март 2022 составляет 0,4%, за апрель 0,5% при при прогнозном значении установленном ФССП России за март 0,9%, за апрель 1,3% соответственно. Отсутствие положительной динамики по выполнению ключевого показателя № 5 "Эффективность взыскания ущерба от преступления", не принятие полного комплекса мер по взысканию денежных средств по указанной категории направленного на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела ФИО4 приводит к низкой эффективности взыскания ущерба от преступления, а также нарушает требования ст. ст. 4, 64, 67, 67.1, 68 Федерального закона №229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, работнику было предложено дать пояснения, что им было сделано, предусмотренные законом сроки привлечения не нарушены, на обратное истец в иске не ссылался.

По итогам служебной проверки установлено, что нарушения, указанные в рапорте от 17 мая 2022 года, нашли свое подтверждение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Закона).

Статьями 67, 67.1 и 68 вышеназванного закона установлены меры принудительного исполнения, порядок и условия установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом.

В материалах служебной проверки содержится должностная инструкция начальника отдела - старшего судебного пристава, утвержденная руководителем УФССП России по СК 17 июня 2021 года, с которой истец ознакомился также 17 июня 2021 года.

Согласно п.4.3 указанной должностной инструкции начальник отдела обязан осуществлять организацию и руководство деятельностью отдела (пп.4.3.1), организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полному принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пп.4.3.32), организовать и осуществлять контроль за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника (пп.4.3.34), осуществлять постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью личного состава отдела по осуществлению предоставленных им полномочий; выполнению поставленных задач; осуществлять планирование работы и разрабатывать меры по совершенствованию деятельности отдела (пп.4.3.42).

Из объяснений истца по факту проверки и доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что по ряду нарушений отсутствие своей вины истец обосновывает тем, что судебными приставами-исполнителями совершены какие-либо действия, в том числе направлены запросы о получении паспортных данных, СНИЛС, сведений о наличии водительского удостоверения, и т.п., между тем они выполнены уже после составления рапорта, в период проведения служебной проверки, что, напротив, свидетельствует о своевременности и правильности решения о проведении служебной проверки, частичное устранение нарушений помогло сократить нарушение прав участников исполнительного производства.

Также истец по различным фактам нарушений указывает, что он посредством АИС ФССП дает указания судебным приставом, устанавливает сроки исполнения указаний, еженедельно на оперативных совещаниях дает поручения об отработке ответов из регистрирующих, контролирующих органов и банков, вынесении по ним постановлений, указания о вручении должникам требований о предоставлении имущества для составления актов описи (ареста), о направлении требований должникам о явке на личный прием, распределении депозита и так далее, вынесены предупреждения о персональной ответственности за неисполнение плановых заданий, поручений.

По всем исполнительным производствам о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, истец неоднократно давал указания в АИС судебным приставам-исполнителям отдела, а именно 16 августа 2021 года, 10 января 01 февраля 2022 года, также как и инспекторами отдела исполнительного производства (о направлении запросов в ФСИН, о вынесении постановлений об ограничении права в выезде за пределы РФ), но данные указания, как поясняет истец, в установленные сроки судебными приставами-исполнителями отдела не исполнены, проигнорированы вследствие их систематической безнаказанности.

В целом из пояснений истца следует, что он как руководитель отдела осуществляет надлежащий контроль за работой подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств посредством проведения оперативных совещаний, на которых даются указания об обновлении и направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, проверяются фильтры, даются поручения об их полной отработке, что подтверждается протоколами оперативных совещаний сотрудников, указаниями в АИС ФССП, распоряжением об установлении индивидуальных плановых показателей, которые ими не исполняются, в котором они предупреждены о персональной ответственности.

Между тем, приведенными пунктами должностной инструкции на начальника отдела возложены обязанности не только контролировать, но и обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, а также разрабатывать меры по совершенствованию деятельности отдела. Как указывает и сам истец, контроль - это процесс обеспечения организацией своих целей. Он представляет собой систему не только наблюдения, но и проверки соответствия процесса управляемой подсистемы принятым решениям и выработки определенных действий. Сущностью контроля, как справедливо отметил истец, является выработка и осуществление эффективного и своевременного воздействия для обеспечения заданной эффективности достижения цели деятельности.

Материалами служебной проверки и пояснениями самого истца подтверждается, что по результатам наблюдения за деятельностью подчиненных сотрудников истец имел информацию о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, вместе с тем является очевидным, что предпринятые истцом меры, в том числе перечисленные в исковом заявлении, не являются эффективными и не повлекли обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела соответствующих мер.

Истец указывает, что его поручения и указания игнорируются сотрудниками отдела, при этом, по мнению истца, ввиду их безнаказанности. Одновременно с этим истец приводит доводы о том, что он как старший судебный пристав обладает ограниченными полномочиями руководителя структурного подразделения и не вправе применять наказание к подчиненным ему сотрудникам.

Вместе с тем пунктом 3.2.5 должностной инструкции старший судебный пристав наделен правом вносить предложения руководству территориального органа, в том числе, об освобождении от должности, о привлечении личного состава к дисциплинарной ответственности.

Однако материалы дела не содержат доказательств тому, что истец обращался с подобными предложениями к руководству УФССП России по СК, тогда как данная мера могла бы быть эффективным инструментом для устранения безнаказанности подчиненных истцу сотрудников, создания определенных мотивов для исполнения поручений и указаний, надлежащего выполнения обязанностей.

Следовательно выводы заключения служебной проверки о том, что ФИО4 имел возможность совершать необходимые действия и предпринять все необходимые меры, направленные на соблюдение требований нормативно правовых актов, однако не сделал этого, являются верными.

В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что должностные обязанности руководителя отдела заключаются в контроле и организации деятельности вверенного ему отдела, обеспечении выполнения возложенных на отдел задач, то критерием эффективности выполнения руководителем должностных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности.

Таким образом, то обстоятельство, что личный состав, подчиненный истцу, допустили нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что истец, как руководитель не исполнил должным образом свои обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом, должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы заключения служебной проверки о ненадлежащем выполнения истцом обязанностей по осуществлению контроля за исполнением требований закона, в связи с чем со стороны должностного лица допущено нарушение исполнительской дисциплины в виде бездействия.

Также суд соглашается с выводами работодателя о том, что последствием дисциплинарного проступка явилось нарушение прав и законных интересов взыскателей, в том числе по исполнительным производствам о взыскании ущербов, причиненных преступлением.

Доводы иска о том, что несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.32 и 4.3.34 должностной инструкции, не являлось предметом служебной проверки, отклоняются судом ввиду следующего.

Как установлено судом, в материалах служебной проверки содержится должностная инструкция начальника отдела - старшего судебного пристава, утвержденная руководителем УФССП России по СК 17 июня 2021 года. Истец представил вместе с исковым заявлением должностную инструкцию, утвержденную руководителем УФССП России по СК 26 апреля 2022 года. Действительно, должностная инструкция в данной редакции действовала на момент проведения служебной проверки и должна была быть использована при ее проведении, между тем использование инструкции в предыдущей редакции не влечет нарушение прав истца, поскольку требования, нарушение которых было установлено комиссией, содержатся также и в актуальной редакции должностной инструкции, но под другими номерами подпунктов (4.3.33 вместо 4.3.32 и 4.3.35 вместо 4.3.34). Заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат указания на редакцию должностной инструкции, однако данный недостаток может быть устранен либо самим работодателем либо в судебном порядке по требованию истца. В настоящем деле истец не заявлял требования о внесении исправлений в части основания применения взыскания, а на законность применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, как сформулированы рассматриваемые требования истца, данное обстоятельство с учетом изложенного не влияет.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, является справедливым, соразмерным и законным.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который сослался истец в исковом заявлении, указано, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета приведенных в данном пункте обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Вместе с тем в рамках настоящего дела не рассматривается иск о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о незаконности применения к Капусте А.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, примененного на основании приказа руководителя УФССП России по СК ФИО5 №166-кд от 21 июня 2022 года по итогам служебной проверки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья О.А. Федоров