Дело № 2-2624/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002868-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 16 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Кузичкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА по делу № НОМЕР о взыскании задолженности по договорам микрозайма с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

УСТАНОВИЛ :

ООО «БСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА по делу № НОМЕР, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также взыскании суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 250 руб. в равных долях.

В обоснование указано, что решением третейского суда от ДАТА по делу № НОМЕР в пользу ООО «БСВ» с ответчиков взысканы денежные средства по договорам микрозайма. Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. В установленный срок решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Определением от ДАТА производство по делу в отношении ФИО20 прекращено ввиду смерти, последовавшей ДАТА.

Представитель заявителя в судебное заседание, в том числе после перерыва в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи, не явился, извещен. В письменных пояснениях, названных ходатайством, на заявлении настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО21 в судебном заседании возражал против выдачи исполнительных листов, пояснив, что он был лишен возможности участия, дачи пояснений третейскому судье, в конце ДАТА года на адрес его электронной почты поступила копия иска ООО «БСВ» в третейский суд, копия постановления третейского суда от ДАТА, в котором третейский судья назначил рассмотрение заявления в АДРЕС в 10.00 час. ДАТА. Он подготовил возражения, явился по указанному адресу и в указанное время, однако рассмотрение иска не состоялось, т.к. в здании находятся магазины, третейского судьи не было. О третейском соглашении не знал, с истцом не договаривался о разрешении спора и к нему никто не обращался по этому поводу, документов не получал, согласие на электронную подпись не давал, ничего электронной подписью не подписывал и не знает как это делать. Третейское соглашение сфальсифицировано, представители истца совершили мошеннические действия, третейского судьи не существует. После перерыва в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО15 в судебном заседании против заявления возражали, в письменных возражениях указали, что уведомление о заключении третейского соглашения не получали, не подписывали, квалифицированной электронной подписи не имеют. О назначении арбитра, третейском разбирательстве не были извещены, представить возражения не могли, с решением не согласны. ФИО12 также пояснила, что ей приходили какие-то смс-сообщения на телефон, но их не читала, отправила в спам. ФИО15 также пояснила, что ее телефон находится в свободном доступе у родственников, внучки, не знает, получала ли смс-сообщения.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебном заседании возражает против заявления, пояснив, что номер телефона, на которые посылались все смс-сообщения был оформлен на ее супруга и лет 5 назад она выкинула симку с данным номером, пользуется другим номером, поэтому ничего не получала и о решении не знала, с ним не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против заявления, пояснив, что о решении третейского суда не знала, извещение о нем не получала, в ДАТА ей приходило смс-извещения об иске в отношении всех заинтересованных лиц, не придала ему значение. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, места регистрации на территории Алтайского края не имеет, извещалась по последнему известному месту жительства, извещение не получено. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель заинтересованного лица адвокат Машкин Л.П., в судебном заседании против заявления возражает, поскольку неизвестна позиция ФИО2 Также пояснил, что заявитель стороны не вправе были заключать арбитражное соглашение, поскольку основания для предъявления иска не возникли.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего заявление обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (ч.10 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).

А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованном для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДАТА по делу № НОМЕР удовлетворены исковые требования ООО "БСВ".

Взысканы в пользу истца ООО "БСВ" с ответчиков:

ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 13 535,45 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО2 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 20 910,91 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО3 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 17 790,63 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО4 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 8 000 руб., проценты по займу в сумме 4 087,68 руб., неустойка в сумме 16 447,29 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО5 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА сумме основного долга (сумма займа) 5 000 руб., проценты по займу в сумме 7 800 руб., неустойка в сумме 6 415,70 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО6 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 30 000 руб., неустойка в сумме 30 018,01 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО7 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 3 500 руб., неустойка в сумме 4 102,45 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО8 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 10 000 руб., неустойка в сумме 20 546,47 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО9 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000 руб., неустойка в сумме 6 083,94 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО10 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000 руб., неустойка в сумме 5 854,52 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО11 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 30 000 руб., проценты по займу в сумме 22 800 руб., неустойка в сумме 13 979,64 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО12 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 13 000 руб., неустойка в сумме 16 505,27 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО13 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 4 000 руб., проценты по займу в сумме 5 755,92 руб., неустойка в сумме 244,08 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО14 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000 руб., проценты по займу в сумме 7 500 руб., неустойка в сумме 10 599,18 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО15 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 6 939,98 руб., проценты по займу в сумме 11 994,80 руб., неустойка в сумме 8 698,69 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО16 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 6 840,50 руб., неустойка в сумме 7 686,42 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО17 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000 руб., проценты по займу в сумме 7 500 руб., неустойка в сумме 10 445,75 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО18 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000 руб., неустойка в сумме 6 066,52 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

ФИО19 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 3 000 руб., неустойка в сумме 4 068,59 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.

Указанное решение третейского суда от ДАТА в добровольном порядке заинтересованными лицами не исполнено.

Соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует подписанные заинтересованными лицами арбитражные соглашения.

ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО12 в судебном заседании оспаривали заключение арбитражных соглашений и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО «БСВ» заключены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее соглашение) и арбитражные соглашения к договорам займа ДАТА с ФИО11, ДАТА с ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО15 Данные документы заинтересованными лицами были подписаны простой электронной подписью в результате электронного взаимодействия посредством использования кодов.

Из соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) следует, что оно определяет порядок и условия применения АСП в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами, права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием Сайта и Мобильного приложения.

Сайт это информационный ресурс в сети Интернет, веб сервис- размещенный на сайте, в мобильном приложении онлайн сервис, позволяющий заемщику дистанционно оформлять заявки, а также взаимодействовать с обществом в электронной форме. Под личным кабинетом понимается закрытый от публичного доступа раздел сайта, мобильного приложения, предназначенный для совершения заемщиком действий на сайте, в мобильном приложении и получения им информации о заключенных им договорах/соглашениях.

Согласно п. 3.2 соглашения, электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный веб-сервисом на основании проставления соответствующей отметки заемщиком в специальном интерактивном поле на сайте и/или на основании смс-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте.

Согласно п. п. 3.3, 3.4, 3.5 соглашения, в качестве АСП заемщика и для ее подтверждения используются уникальные логин и пароль, введенные заемщиком в веб-сервисе, а также дополнительные данные, зафиксированные веб-сервисом при регистрации заемщика на сайте или в мобильном приложении. Все действия на сайте и мобильном приложении, совершенные под логином и паролем заемщика, признаются совершенными лично заемщиком; сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика и считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности смс-кода; смс-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы.

Из представленных материалов следует, что для подписания соглашений и арбитражных соглашений ООО «БСМ» были направлены смс-коды на номера телефонов заинтересованных лиц, указанных ими в договорах микрозайма, для входа в личный кабинет: ДАТА на номер ФИО19 ДАТА, на номер ФИО12 ДАТА, на номер ФИО10 ДАТА, на номер ФИО15 ДАТА, и ДАТА на номер ФИО11 ДАТА. Согласно отчетам активности заемщиков в ходе использования сайта, заинтересованными лицами был осуществлен вход на сайт, и использованы смс-коды для подписания соглашений и арбитражных соглашений.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, заинтересованные лица доказательств обратному не представили, подтвердили принадлежность им указанных номеров телефонов, за исключением ФИО19, которая утверждала о прекращении ею пользования данным номером телефона, однако доказательств этому не представила.

Из арбитражных соглашений к договорам займа следует, что стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в связи с возникновением спора по возврату задолженности суммы денежного обязательства, уплате процентов, неустойки/пени на сумму денежных обязательств по договорам. Место арбитража и применимое право арбитража выбирается арбитром в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному ими в договоре потребительского займа. Извещения, сообщения, связанные с арбитражем, арбитражное соглашение, направляются смс-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанным в договорах займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанной в настоящем соглашении или в договорах займа. Стороны вправе ходатайствовать о проведении устного слушания. Устное слушание может не проводиться по усмотрению арбитра.

ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО12 в судебном заседании утверждали о не извещении их о разбирательстве дела по существу.

Постановлениями от ДАТА третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. приняты к производству иски ООО «БСВ», постановлением от ДАТА иски соединены в одно производство. Из постановлений следует, что дело к третейскому разбирательству назначено без вызова сторон и проведения устного слушания на ДАТА на 10.00 час., в помещении по адресу: АДРЕС. Ответчикам предложено представить письменный отзыв и доказательства в адрес истца и третейскому суду на электронную почту, которая указана, или заказным письмом по адресу: Удмуртская республика, АДРЕС, а/я НОМЕР.

Извещения о третейском разбирательстве третейским судом направлены ДАТА ответчикам смс-уведомлением на номера указанных телефонов. Получение извещений не оспаривали ФИО10 и ФИО11

Доводы ФИО11 о том, что он был лишен возможности представить свои возражения на иск, т.к. ДАТА по указанному адресу заседания третейского суда не было, являются необоснованными, поскольку из постановлений следует, что третейское разбирательство было назначено без вызова сторон, ответчикам предложено представить письменные отзывы на адрес электронной почты третейского суда либо почтой, чем он не воспользовался.

Также необоснованными являются доводы ФИО11 о том, что третейского судьи Муравьева Д.А. не существует, суду представлен его диплом о высшем юридическом образовании.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО2, был установлен до ДАТА, арбитражное соглашение с ней заключено ДАТА. Основания для предъявления иска возникли после ДАТА ввиду невозврата в установленный договором срок суммы займа, в связи с чем, нарушения сроков заключения арбитражного соглашения не имеется, доводы ее представителя об обратном необоснованные.

При установленных обстоятельствах и непредставлении заинтересованными лицами доказательств своих доводов, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от ДАТА по делу № НОМЕР в отношении заинтересованных лиц не имеется, заявление подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98, пп. 3 п. 4 ст. 424 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме 2250 руб. в равных долях по 118,42 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам микрозайма с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>, ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДАТА по делу № НОМЕР в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «БСВ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в сумме 2 250 руб. в равных долях по 118 руб. 42 коп. с каждого.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения такого определения.

Судья Т.Г. Полянская