Дело № 2-562/2025

УИД 36RS0009-01-2025-000680-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г.Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Ткаченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 210250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7308 рублей и почтовых расходов в размере 167,20 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2023 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Антикоргрупп» был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки Фольксваген Кади, регистрационный номер <***>, сроком на один год.

15.01.2024 на 396 км а/д М4-Дон в Елецком направлении водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС Фольксваген Кади, г/н №, допустил наезд на находящегося при исполнении своих служебных обязанностей инспектора ГИБДД ФИО2, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 210250 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 210250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308 рублей и почтовые расходы в размере 167,20 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (по месту регистрации), повестка не вручена, истек срок хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2024, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (№) (л.д.10).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 07.03.2024, по уголовному делу № был признан потерпевшим ФИО2 (л.д.11).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №129/9-24 от 05.03.2024, ФИО2 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в затылочной области, острой субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области с отеком и латеральной дислокацией головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (без указания локализации), ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиб обоих легких. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.15-21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2024, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.01.2024 было установлено состояние опьянения (л.д.22).

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2024 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в том, что 15.01.2024 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen 2K CADDY» (фольксваген 2К кадди), государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь в районе 396 км платного участка автодороги М-4 Дон в <адрес> со стороны <адрес> в сторону г.Москва со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, метеорологические условия в виде снегопада и скользкой автодороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность, не обеспечив безопасность дорожного движения, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, находящегося на правой обочине, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не подав сигнал световым указателем поворота, пересек сплошную желтую линию – горизонтальную разметку, разделяющую проезжую часть от обочины, и выехал на указанную обочину, где не справился с управлением и допустил наезд на находящегося при исполнении своих служебных обязанностей старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 В результате нарушения ФИО1 требований пунктов: 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ пешеходу ФИО2 были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в затылочной области, острой субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области с отеком и латеральной дислокацией головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (без указания локализации), ушиба головного мозга тяжелой степени и ушиб обоих легких, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО1 за совершение данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.12-14).

Как видно из полиса ОСАГО № со сроком действия с 08.10.2023 по 07.10.2024, выданном САО «Ресо-Гарантия», страхователем автомобиля «Volkswagen CADDY» идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, являлось ООО «Антикоргрупп», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9).

Согласно заявлению об осуществлении компенсационной выплаты от 06.08.2024, ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой осуществить компенсационную выплату в связи с ДТП, произошедшем 15.01.2024 в 00 часов 25 минут на 396 км автодороги М-4 Дон на территории <адрес>, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen 2К CADDY», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.7).

Из акта о страховом случае № от 28.08.2024 усматривается, что, потерпевшим является ФИО2, страхователем – Антикоргрупп, наименование страховщика причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда ТТТ 7045008985, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 08.10.2023 по 07.10.2024, дата ДТП - 15.01.2024, место ДТП – Липецкая область, г.Елец, лицо, управлявшее ТС «Volkswagen CADDY», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП – ФИО1, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 210250 рублей (л.д.23).

Во исполнение обязательств по договору страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 210250 руб., что подтверждается платежным поручением № 452002 от 29.08.2024 (л.д.24).

02.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ООО «АнтикорГрупп» с претензией о возмещении страхового возмещения, на что ООО «АнтикорГрупп» уведомило САО «Ресо-Гарантия», что транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ФИО1 (л.д.25).

Согласно договору аренды транспортного средства №01/080124 от 08.01.2024, ООО «АнтикорГрупп» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование ФИО1 (Арендатор) транспортное средство – легковой автомобиль «Volkswagen 2К CADDY», 2012 года выпуска, цвет белый, номерной знак №. Согласно п.4.1 договора, договор заключен на срок с 08.01.2024 по 22.01.2024 и по взаимному согласию сторон может быть продлен. Пункт 5.2 договора гласит, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством в процессе аренды, несет Арендатор, а также иные риски (в том числе финансовые), связанные с управлением арендуемым ТС (л.д.26).

Согласно акту приемки транспортного средства к договору № аренды транспортного средства от 08.01.2024, ООО «АнтикорГрупп» (Арендодатель) передал, а Арендатор, в лице ФИО1, принял транспортное средство – легковой автомобиль «Volkswagen 2К CADDY», 2012 года выпуска, цвет белый, номерной знак № (л.д.27).

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в силу п.п. «б» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», право требования возмещения убытков в порядке регресса законно возникло у САО «Ресо-Гарантия» в отношении ФИО1 Оснований для освобождения его от регрессной обязанности ответчик не представил.

Предъявленная к взысканию сумма в размере 210250 руб., оплаченная в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена допустимыми доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению №160271 от 27.03.2025 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7308 руб. (л.д.6), а также оплачены почтовые расходы за пересылку искового заявления ответчику ФИО1 в сумме 167,20 руб. (л.д.30). Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Воронеже к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 210250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей; почтовые расходы в размере 167 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Крамарева